Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2644 по делу N А07-5320/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2644

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 по делу N А07-5320/2013 по иску Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа (далее - Управление) к обществу о взыскании неустойки и убытков,

по встречному иску о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

после отмены ранее принятых судебных актов решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Управления взыскано 1 298 380 руб. 88 коп. убытков, 65 520 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взыскано 825 029 руб. 78 коп. неустойки, 110 465 руб. расходов по оплате услуг представителей. В остальной части встречного иска отказано. Судом произведен взаиморасчет встречных денежных требований и в пользу Управления с общества взыскано 409 012 руб. 07 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск Управления мотивирован тем, что общество порученные работы выполнило некачественно, работы считаются невыполненными и непринятыми, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ. Кроме того, основываясь на заключении экспертизы, истец полагает, что выполнением работ с недостатками общество причинило ему ущерб в размере стоимости устранения этих недостатков.

Общество, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А07-7063/2012 установлен факт выполнения им работ, на необоснованность отказа Управления от их принятия, заявило встречные исковые требования.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что согласно заключению от 16.03.2015 N 71/2015 выполненные обществом работы по капитальному ремонту на объекте в целом соответствуют условиям контракта, однако имеются явные недостатки при производстве отдельных видов работ, использование результатов работ по назначению возможно, результат работ эксплуатируется; доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков в установленный срок, не представлено и, руководствуясь статьями 393, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 725, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обществом условий контракта и возникшими убытками, удовлетворив требование истца о взыскании убытков в размере 1 298 380 руб. 88 коп.

Кроме того, суды, установив ненадлежащее выполнение Управлением обязательств по оплате выполненных работ, взыскали с Управления неустойку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные обществом судебные расходы оценены на соответствие установленным законом и судебной практикой критериям разумности и обоснованности.

Ссылка заявителя на пропуск Управлением срока давности исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно- строительное управление "Северный Стан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова