Решение Федеральной антимонопольной службы от 7 марта 2017 г. N К-152/17 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

ГАРАНТ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. N А40-61752/2017-84-545 настоящее решение признано не противоречащим действующему законодательству

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "УСК "Сибиряк" (далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - Аукционная комиссия) при проведении КГКУ "Управление капитального строительства" (далее - Заказчик), Агентством государственного заказа Красноярского края (далее - Уполномоченный орган), ООО "РТС-ТЕНДЕР" (далее - Оператор электронной площадки), Аукционной комиссией электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск" (номер извещения 0119200000116007281) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе неправомерное решение о соответствии заявки участника закупки с номером заявки "2" (ООО "Монолитстрой", победитель Аукциона) требованиям документации об Аукционе, поскольку, по мнению Заявителя, данным участником в составе второй части заявки:

1) представлена ненадлежащая декларация о соответствии требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, которая не содержит указания на конкретных должностных лиц ООО "Монолитстрой", в отношении которых декларируются сведения, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе;

2) представлен государственный контракт N 2012.78432 от 13.07.2012 (далее - Контракт) (для подтверждения соответствия требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе), который не соответствует требованиям документации об Аукционе, поскольку:

а) представленный в заявке контракт не содержит в приложении проектной документации, соответствующей по своему составу и содержанию требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию" (далее - постановление Правительства N 87). Заявитель полагает, что проектная документация подлежала представлению в составе заявки, поскольку является неотъемлемой частью контракта (приложением к контракту);

б) дополнительные соглашения к Контракту заключены в нарушение требований Закона о контрактной системе, в связи с чем не должны учитываться Аукционной комиссией для подтверждения соответствия данного участника требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе. Кроме того, в соответствии с информацией, содержащейся в ЕИС, на момент подачи заявки на участие в Аукционе Контракт находился на стадии исполнения.

На заседании Комиссии представители Заявителя доводы поддержали, на вопрос Комиссии каким образом Заявителю стали известны сведения, указанные победителем Аукциона в составе заявки, Заявитель сообщил, что доводы носят предположительный характер, основаны на сведениях, полученных Заявителем из открытых источников информации. Представитель Оператора электронной площадки на заседание Комиссии не явился, в связи с чем Комиссии не представляется возможным получить пояснение Оператора электронной площадки по вопросу соблюдения Оператором электронной площадки требований части 15 статьи 66 Закона контрактной системе.

Представитель Заказчика не согласился с доводами и сообщил, что при проведении Аукциона Аукционная комиссия, Уполномоченный орган, Заказчик действовали в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В целях всестороннего изучения обстоятельств дела, Комиссия, руководствуясь пунктом 3.32 Административного регламента, объявила перерыв в заседании Комиссии до 07.03.2017.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 25.11.2016;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 4 826 191 557 рублей;

4) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки;

5) к участию в Аукционе допущено 2 участника закупки;

6) дата проведения Аукциона - 20.02.2017;

7) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона;

8) победителем Аукциона признано ООО "Монолитстрой" с минимальным предложением о цене контракта 4 729 667 725,84 рублей.

9) Заявитель занял второе место по итогам проведения Аукциона, предложение Заявителя о цене контракта - 4 753 798 683,63 рублей.

1. В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе. При этом в соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.02.2017 N 0119200000116007281-3 заявка ООО "Монолитстрой" признана соответствующей требованиям документации об Аукционе, указанный участник признан победителем Аукциона.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии представил копию заявки ООО "Монолитстрой" и сообщил, что Аукционной комиссией не выявлено оснований для признания указанной заявки не соответствующей требованиями документации об Аукционе. При этом представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что доводы Заявителя являются необоснованными в силу следующего:

1) Закон о контрактной системе не содержит определенной формы декларирования сведений, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, не содержит требований об указании конкретных лиц в подтверждение декларируемых положений, в связи с чем декларация ООО "Монолитстрой" составлена и представлена в соответствии с требованиями документации об Аукционе и действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

2) к полномочиям и обязанностям Аукционной комиссии при проведении Аукциона не относится оценка правомерности составления дополнительных соглашений к Контракту, в составе второй части заявки ООО "Монолитстрой" представлены документы, подтверждающие исполнение представленного контракта, - а именно, копия исполненного Контракта, копия акта приемки выполненных работ, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Представитель ООО "Монолитстрой" на заседании Комиссии пояснил, что по мнению общества, доводы Заявителя являются необоснованными. При этом представитель ООО "Монолитстрой" сообщил, что в составе заявки общества содержится копия Контракта с приложениями, однако проектная документация, соответствующая по составу разделов требованиям постановления Правительства N 87, к Контракту не приложена, поскольку в предмет данного Контракта включена, в том числе, разработка рабочей документации, которая в свою очередь в соответствии с требованиями постановления является частью проектной документации. Таким образом, проектная документация, соответствующая по составу разделов требованиям постановления Правительства N 87, не приложена к Контракту, поскольку и не могла быть приложена в силу фактического отсутствия при его заключении, в связи с чем не представлена в составе второй части заявки.

Комиссия, заслушав пояснения представителей Заявителя, Заказчика, ООО "Монолитстрой", рассмотрев представленные на заседание сведения, приходит к выводу о необоснованности заявленных доводов в силу следующего:

1.1. В составе заявки представлена декларация о соответствии ООО "Монолитстрой" требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, содержание которой воспроизводит текст пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Указанное Заявителем не опровергается, при этом Заявитель считает необходимым участникам Аукциона включать в содержание декларации конкретное указание на должностных лиц, в отношении которых представляется декларация.

Однако, по мнению Комиссии, Закон о контрактной системе, в том числе требования статьи 66 Закона о контрактной системе, указанной обязанности не содержат, в связи с чем указанное в соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе не может являться основанием для принятия Аукционной комиссией решения об отклонении заявки участника Аукциона.

Кроме того, Заявителем на заседание Комиссии не представлено сведений, подтверждающих, что ООО "Монолитстрой", должностные лица общества не соответствуют требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

1.2. Проектная документация, соответствующая по составу разделов требованиям постановления Правительства N 87, к Контракту, во второй части заявки ООО "Монолитстрой" не приложена, поскольку в предмет Контракта включена разработка рабочей документации, которая в свою очередь в соответствии с требованиями постановления Правительства N 87 является частью проектной документации.

Таким образом, проектная документация, соответствующая по составу разделов требованиям постановления Правительства N 87, не представлена в составе заявки в силу фактического отсутствия при заключении Контракта.

1.3. Положения части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 (далее - постановление Правительства N 99) содержат исчерпывающий перечень дополнительных требований к участникам электронного аукциона, документов, подтверждающих соответствие таким требованиям, представление которых в составе заявки является условием признания второй части заявки соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Из представленных на заседание Комиссии сведений следует, что в составе заявки ООО "Монолитстрой" представлены копии контракта, акта приемки выполненных работ, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

При этом положения Закона о контрактной системе, постановления Правительства N 99 не содержат условий об отклонении аукционной комиссией контрактов, в отношении которых в реестре контрактов, ведение которого предусмотрено статьей 103 Закона о контрактной системе, указана стадия исполнения, а также контрактов, при исполнении которых заключены дополнительные соглашения.

Кроме того, на заседание Комиссии не представлены сведения, подтверждающие недействительность указанных дополнительных соглашений, а также документы, подтверждающие, что Контракт не исполнен. Напротив, в составе заявки ООО "Монолитстрой" представлена, в том числе, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, доводы Заявителя о неправомерности признания заявки ООО "Монолитстрой" соответствующей требованиям по результатам рассмотрения вторых частей заявок, своего подтверждения не нашли.

2. Комиссия по результатам проведения в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

Ранее Комиссией по итогам рассмотрения жалобы ООО "Комплект Сервис" принято решение от 15.12.2016 N К-1995/16, которым установлено, что из положений документации невозможно определить какие именно работы, какое именно оборудование, предусмотренное проектной документацией (согласно сводному сметному расчету сметная стоимость строительства в уровне цен II квартала 2016 года составляет 7 398 833,10 тыс. рублей), включено в объект проводимого аукциона (начальная цена контракта составляла 5 216 356,11 тыс. рублей), а также установлено, что в один объект закупки неправомерно объединено выполнение строительных работ и осуществление поставки оборудования, которое технологически и функционально не связано со строительными работами. Для устранения выявленных нарушений выдано предписание о внесении изменений в документацию.

Впоследствии, в ФАС России рассматривались жалобы иных заявителей в отношении положений документации об Аукционе, в том числе

ООО "МТ-Медикал" (решение от 19.01.2017 N К-47/17), содержащей доводы о том, что положения документации неправомерно предусматривают поставку "чистых боксов", которые по существу являются медицинским оборудованием. Кроме того, в доводах заявлялось, что документация не содержит спецификации закупаемых "чистых боксов", что не позволяет участникам закупки предложить к поставке качественное оборудование, соответствующее потребностям лечебного учреждения.

Вместе с тем, на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы ООО "МТ-Медикал" 19.01.2017 представители Заказчика, Уполномоченного органа сообщали, что в объект закупки включены "чистые боксы", которые не предусматривают приобретение медицинских изделий, оборудования, являются помещениями, неразрывно связанным с выполнением строительных работ, при строительстве которых заказчиком установлены требования к облицовке стен гигиеническими панелями, прокладке труб полипропиленовых для горячей и холодной воды, установке передаточных окон.

Учитывая установленный частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе срок рассмотрения жалобы, пояснения Заказчика, Уполномоченного органа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, Комиссия по итогам рассмотрения жалобы ООО "МТ-Медикал" пришла к выводу о том, что доводы ООО "МТ-Медикал" своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, Комиссия, проведя внеплановую проверку при рассмотрении настоящей жалобы в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки в связи с нижеследующим.

2.1. В соответствии с разделом "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" документации об Аукционе:

- Пусконаладочные работы: 12 095,176 тыс. рублей;

- Оборудование, не облагаемое НДС: 897 904,311 тыс. рублей;

- Оборудование с НДС: 1 166 422,022 тыс. рублей;

- СМР: 2 749 770,048 тыс. рублей;

- Итого: 4 826 191,557 тыс. рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ.

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (далее - ССР), включенном в состав документации, стоимость строительных работ в ценах II квартала 2016 года составляет 1 957 992,82, монтажных - 499 737,11, что в сумме составляет 2 457 729,93 (тыс. рублей). Следовательно, в объект проводимой закупки помимо строительно-монтажных работ включены обязательства исполнителя на сумму, превышающую 2,35 млрд рублей.

В соответствии с приложением N 1 к контракту "Описание объекта закупки. Ведомость объемов работ" документации об Аукционе установлено, что в рамках объекта предусмотрен "Монтаж системы оборудования операционных боксов в помещении, с устройством вентиляции, автоматизации, с подводкой инженерных сетей, с отделкой стен потолков, пола, установки дверей и передаточных окон", которые выполняются в соответствии с локально сметным расчетом 02-01-024, и именуются как "чистые боксы".

Согласно объектному сметному расчету ОС-02-01, локальной смете 02-01-024, размещенной в составе документации об Аукционе, общая стоимость позиций "чистых боксов" (позиции 74-117 Раздела 1 сметы 02-01-024) составляет 303747,05 тыс. рублей (в ценах 2001 года), что с учетом коэффициента 3,58, указанного в ССР, - 1 087 414,44 тыс. рублей (в ценах II квартала 2016 года), что в свою очередь составляет 22,4% от начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, "чистые боксы" включены в раздел сметы 02-01-024 с наименованием "медицинское оборудование".

В документацию об Аукционе включен Том 11.3.3_Прайсы. Книга 3", содержащий обоснование цен, примененных при формировании сметы 02-01-024. Том содержит коммерческие предложения АО "Верфау" (письмо АО "Верфау" от 01.03.2016), ООО "Ниеншанц-Сайнтифик", компания ЮНИКС, ООО "Деланте", в которых указаны различающиеся стоимости в отношении разных типов "чистых боксов".

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что каждый тип "чистых боксов" обладает индивидуальными характеристиками, поскольку в отношении каждого типа сообщается индивидуальная стоимость. Вместе с тем, из положений документации об Аукционе, сметной документации, коммерческих предложений АО "Верфау", ООО "Ниеншанц-Сайнтифик", компания ЮНИКС, ООО "Деланте" (содержащихся в документе "Том 11.3.3_Прайсы. Книга 3") не представляется возможным определить конкретную спецификацию таких боксов, поскольку боксы в указанных документах именуются исключительно по порядковым номерам.

Следовательно, документация об Аукционе не позволяет определить спецификацию и технические характеристики "чистых боксов" (которые составляют более 22% от начальной (максимальной) цены контракта), что приводит к невозможности участников закупки определить объем закупаемых товаров, работ, услуг, предъявляемые к ним функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики, и сформировать предложение о цене контракта в отношении объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Действия Заказчика, Уполномоченного органа, не установивших в документации об Аукционе объем закупаемых товаров, работ, услуг, предъявляемые к ним функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики, не соответствуют части 1 статьи 33, пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного нарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении указанного нарушения, проведении внеплановой проверки Комиссия не осуществляет проверку обоснования начальной (максимальной) цены контракта, поскольку полномочиями по проведению такой проверки в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе обладают органы государственного финансового контроля.

2.2. В соответствии с пунктом 1.2. Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, строительство объектов "под ключ" осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию). Вместе с тем, применение данной нормы должно осуществляться с учетом действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и антимонопольного законодательства, исходя из содержания которых допускается включение в состав одного предмета торгов строительных работ, а также оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительными работами.

Следует также учесть, что для участия в электронном аукционе на выполнение строительных работ к участникам закупки в соответствии с требованиями постановления Правительства N 99 предъявляются дополнительные обязательные требования о наличии опыта строительных работ в размере не менее 20% от начальной (максимальной) цены проводимого электронного аукциона. Следовательно, чем выше начальная (максимальная) цена контракта, тем большим обязательным опытом следует обладать участникам аукциона (то есть в случае увеличения начальной (максимальной) цены контракта путем включения в объект закупки оборудования, закупка которого функционально и (или) технологически не связана с закупкой строительных работ, участники такого аукциона будут обязаны представить сведения о большем опыте выполнения именно строительных работ).

Согласно сведениям государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, ведение которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 615 осуществляет Росздравнадзор, изделия с наименованием "чистый бокс" не зарегистрированы в качестве медицинских изделий. Вместе с тем, в качестве медицинского изделия в Реестре содержатся сведения о медицинских изделиях - модуль медицинский климатизированный (чистое помещение) различных производителей.

Комиссией рассмотрена информация, размещенная в сети "Интернет", например, на сайте http://www.laminar.ru, где указано, что: "чистые помещения собираются модульным методом и исполняются по принципу "помещение в помещении", а их назначение определяет конкретную комплектацию и конструктивные решения. Комплексный подход_предполагает, что на стадии проектирования, изготовления и монтажа модуль помещения оснащается элементами инженерных систем. Предприятие изготавливает эти элементы, уже адаптированные под стерильные условия, и устанавливает их в конструкцию комплексов в заводских условиях. Точный состав оборудования определяется проектом".

Комиссия приходит к выводу, что чистые помещения могут изготавливаться в заводских условиях и впоследствии собираться модульным методом на объекте, а также, что конкретная комплектация зависит от назначения таких помещений.

Следует отметить, что в документации об Аукционе "чистые боксы" включены в раздел сметы 02-01-024 с наименованием "медицинское оборудование". Согласно письму АО "Верфау" от 01.03.2016, включенному в "Том 11.3.3_Прайсы. Книга 3" документации об Аукционе, чистые боксы "Верфау" имеют регистрационное удостоверение изделия медицинского назначения.

Кроме того, из положительного заключения экспертизы КГАУ "ККГЭ" N 24-1-1-3-0134-16, утвержденного 28.12.2016, следует, что основанием для разработки проектной документации, в том числе, является письмо Министерства здравоохранения Красноярского края от 28.12.2016 N 71/11-07/20173 по оптимизированному перечню медицинского оборудования с учетом уменьшения стоимости помещений "чистые боксы", наименование которого указывает на то, что в помещениях "чистых боксов" наличествует медицинское оборудование.

Учитывая, что, документация об Аукционе не позволяет определить описание, спецификацию, технические характеристики "чистых боксов" (которые составляют более 22% от начальной (максимальной) цены контракта), Комиссия обращает внимание на то, что в случае если такие боксы (помещения) являются медицинским изделием и (или) включают медицинские изделия (оборудование), закупка которых функционально и (или) технологически не связана с выполнением строительных работ, действия Заказчика, Уполномоченного органа могут содержать признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, которое ранее выявлялось Комиссией в решении от 15.12.2016 N К-1995/16 и послужило основанием для выдачи соответствующего предписания.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО "УСК "Сибиряк" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы от 07.03.2017 по делу N К-152/17 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.