Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. N А40-61752/2017-84-545

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Монолитстрой", Агентства государственного заказа Красноярского края, Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к ответчикам/заинтересованным лицам: ФАС России

третьи лица: ООО "РТС-тендер", ООО УСК "Сибиряк"

о признании недействительным решение от 07.03.2017 г. по делу N К-152/17

признании недействительным предписания от 07.03.2017 г. по делу N К-152/17 в

полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Прокофоева Е.Д. (удостов., дов. N ИА/67967/16 от 04.10.2016 г.);

от третьих лиц: ООО УСК "Сибиряк" Самошкин В.В. (паспорт, дов. N 117 от 12.01.2017 г.); ООО "РТС-тендер" не явился, извещен;

установил:

ООО "Монолитстрой", Агентства государственного заказа Красноярского края, Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 07.03.2017 г. по делу N К-152/17; предписания от 07.03.2017 г. по делу N К-152/17.

От ООО "Монолитстрой" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрением дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем ООО "Монолитстрой" Распутиной О.С., действующая на основании доверенности от 01.12.2016 г. N 1118.

Судом проверены полномочия Распутиной О.С. на отказ от иска.

Отказ от заявленных требований подлежит принятию, поскольку заявление подписано уполномоченным лицом, это не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Представитель ООО УСК "Сибиряк" против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители Агентства государственного заказа Красноярского края, Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства", ООО "РТС-тендер", извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования являются необоснованными, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона N ЭА 9019/16 "На выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск"" от 28.02.2017 г. (N закупки 0119200000116007281), победителем электронного аукциона было признано Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой".

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 25.11.2016;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 4 826 191 557 рублей;

4) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки;

5) к участию в Аукционе допущено 2 участника закупки;

6) дата проведения Аукциона - 20.02.2017;

7) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона;

8) победителем Аукциона признано ООО "Монолитстрой" с минимальным предложением о цене контракта 4 729 667 725,84 рублей.

9) Заявитель занял второе место по итогам проведения Аукциона, предложение Заявителя о цене контракта - 4 753 798 683,63 рублей.

Не согласившись с результатами подведения итогов указанного электронного аукциона, участник электронного аукциона - ООО "УКС "Сибиряк" обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу, т.к. действия Аукционной комиссии, по мнению подателя жалобы нарушили его права и законные интересы.

Решением по делу N К-152/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 07.03.2017 г. Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок признала жалобу ООО "УСК "Сибиряк" необоснованной; признала в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выдала Заказчику, Уполномоченному органу, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе, передала материалы от 07.03.2017 по делу N К-152/17 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного Решения Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок было вынесено Предписание по делу N К-152/17 от 07.03.2017 г. об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с вынесенным решением, заявители обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 11.08.2014 N 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

В ФАС России поступила жалоба ООО "УСК "Сибиряк" на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - Аукционная комиссия) при проведении КГКУ "Управление капитального строительства" (далее - Заказчик), Агентством государственного заказа Красноярского края (далее - Уполномоченный орган), ООО "РТС-ТЕНДЕР" (далее - Оператор электронной площадки), Аукционной комиссией электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск" (номер извещения 0119200000116007281) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения данной жалобы ФАС России приняла решение и предписание от 07.03.2017 N К-152/17, согласно которому жалоба ООО "ДМК-Строй" признана необоснованной, вместе с тем, в действиях Заказчика установлено нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии Решения и Предписания выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Ранее Комиссией ФАС России по итогам рассмотрения жалобы ООО "Комплект Сервис" принято решение от 15.12.2016 N К-1995/16, которым установлено, что из положений документации невозможно определить какие именно работы, какое именно оборудование, предусмотренное проектной документацией (согласно сводному сметному расчету сметная стоимость строительства в уровне цен II квартала 2016 года составляет 7 398 833,10 тыс. рублей), включено в объект проводимого аукциона (начальная цена контракта составляла 5 216 356,11 тыс. рублей), а также установлено, что в один объект закупки неправомерно объединено выполнение строительных работ и осуществление поставки оборудования, которого технологически и функционально не связано со строительными работами. Для устранения выявленных нарушений выдано предписание о внесении изменений в документацию.

Впоследствии, в ФАС России рассматривались жалобы иных заявителей в отношении положений документации об Аукционе, в том числе ООО "МТ-Медикал" (решение от 19.01.2017 N К-47/17), содержащей доводы о том, что положения документации неправомерно предусматривают поставку "чистых боксов", которые по существу являются медицинским оборудованием. Кроме того, в доводах заявлялось, что документация не содержит спецификации закупаемых "чистых боксов", что не позволяет участникам закупки предложить к поставке качественное оборудование, соответствующее потребностям лечебного учреждения.

Вместе с тем, на заседании Комиссии ФАС России по рассмотрению жалобы ООО "МТ-Медикал" 19.01.2017 представители Заказчика, Уполномоченного органа сообщали, что в объект закупки включены "чистые боксы", которые не предусматривают приобретение медицинских изделий, оборудования, являются помещениями, неразрывно связанным с выполнением строительных работ, при строительстве которых заказчиком установлены требования к облицовке стен гигиеническими панелями, прокладке труб полипропиленовых для горячей и холодной воды, установке передаточных окон.

Учитывая установленный частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе срок рассмотрения жалобы, пояснения Заказчика, Уполномоченного органа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, Комиссия по итогам рассмотрения жалобы ООО "МТ-Медикал" пришла к выводу о том, что доводы ООО "МТ-Медикал" своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, ответчик, плановую проверку при рассмотрении настоящей жалобы в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки в связи с нижеследующим.

В соответствии с разделом "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" документации об Аукционе:

- Пусконаладочные работы: 12 095,176 тыс. рублей;

- Оборудование, не облагаемое НДС: 897 904,311 тыс. рублей;

- Оборудование с НДС: 1 166 422,022 тыс. рублей;

- СМР: 2 749 770,048 тыс. рублей;

- Итого: 4 826 191.557 тыс. рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ.

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (далее - ССР), включенном в состав документации, стоимость строительных работ в ценах II квартала 2016 года составляет 1 957 992,82, монтажных - 499 737,11, что в сумме составляет 2 457 729,93 (тыс. рублей). Следовательно, в объект проводимой закупки помимо строительно-монтажных работ включены обязательства исполнителя на сумму, превышающую 2,35 млрд рублей.

В соответствии с приложением N 1 к контракту "Описание объекта закупки. Ведомость объемов работ" документации об Аукционе установлено, что в рамках объекта предусмотрен "Монтаж системы оборудования операционных боксов в помещении, с устройством вентиляции, автоматизации, с подводкой инженерных сетей, с отделкой стен потолков, пола, установки дверей и передаточных окон", которые выполняются в соответствии с локально сметным расчетом 02-01-024, и именуются как "чистые боксы".

Согласно объектному сметному расчету ОС-02-01, локальной смете 02-01-024, размещенной в составе документации об Аукционе, общая стоимость позиций "чистых боксов" (позиции 74-117 Раздела 1 сметы 02-01-024) составляет 303747,05 тыс. рублей (в ценах 2001 года), что с учетом коэффициента 3,58, указанного в ССР, - 1 087 414,44 тыс. рублей (в ценах II квартала 2016 года), что в свою очередь составляет 22,4 % от начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, "чистые боксы" включены в раздел сметы 02-01-024 с наименованием "медицинское оборудование".

В документацию об Аукционе включен Том 11.3.3 Прайсы. Книга 3", содержащий обоснование цен, примененных при формировании сметы 02-01-024. Том содержит коммерческие предложения АО "Верфау" (письмо АО "Верфау" от 01.03.2016). ООО "Ниеншанц-Сайнтифик", компания ЮНИКС, ООО "Деланте", в которых указаны различающиеся стоимости в отношении разных типов "чистых боксов".

Учитывая изложенное, каждый тип "чистых боксов" обладает индивидуальными характеристиками, поскольку в отношении каждого типа сообщается индивидуальная стоимость. Вместе с тем, из положений документации об Аукционе, сметной документации, коммерческих предложений АО "Верфау", ООО "Ниеншанц-Сайнтифик", компания ЮНИКС, ООО "Деланте" (содержащихся в документе "Том 11.3.3 Прайсы. Книга 3") не представляется возможным определить конкретную спецификацию таких боксов, поскольку боксы в указанных документах именуются исключительно по порядковым номерам.

Следовательно, документация об Аукционе не позволяет определить спецификацию и технические характеристики "чистых боксов" (которые составляют более 22% от начальной (максимальной) цены контракта), что приводит к невозможности участников закупки определить объем закупаемых товаров, работ, услуг, предъявляемые к ним функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики, и сформировать предложение о цене контракта в отношении объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Действия Заказчика, Уполномоченного органа, не установивших в документации об Аукционе объем закупаемых товаров, работ, услуг, предъявляемые к ним функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики, не соответствуют части 1 статьи 33, пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного нарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении указанного нарушения, проведении внеплановой проверки Комиссия не осуществляет проверку обоснования начальной (максимальной) цены контракта, поскольку полномочиями по проведению такой проверки в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе обладают органы государственного финансового контроля.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147. строительство объектов "под ключ" осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию). Вместе с тем, применение данной нормы должно осуществляться с учетом действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и антимонопольного законодательства, исходя из содержания которых допускается включение в состав одного предмета торгов строительных работ, а также оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительными работами.

Следует также учесть, что для участия в электронном аукционе на выполнение строительных работ к участникам закупки в соответствии с требованиями постановления Правительства N 99 предъявляются дополнительные обязательные требования о наличии опыта строительных работ в размере не менее 20% от начальной (максимальной) цены проводимого электронного аукциона. Следовательно, чем выше начальная (максимальная) цена контракта, тем большим обязательным опытом следует обладать участникам аукциона (то есть в случае увеличения начальной (максимальной) цены контракта путем включения в объект закупки оборудования, закупка которого функционально и (или) технологически не связана с закупкой строительных работ, участники такого аукциона будут обязаны представить сведения о большем опыте выполнения именно строительных работ).

Согласно сведениям государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, ведение которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 615 осуществляет Росздравнадзор, изделия с наименованием "чистый бокс" не зарегистрированы в качестве медицинских изделий. Вместе с тем, в качестве медицинского изделия в Реестре содержатся сведения о медицинских изделиях - модуль медицинский климатизированный (чистое помещение) различных производителей.

Согласно информации, размещенной в сети "Интернет", например, на сайте http://www.laminar.ru, где указано, что: "чистые помещения собираются модульным методом и исполняются по принципу "помещение в помещении", а их назначение определяет конкретную комплектацию и конструктивные решения. Комплексный подход ... предполагает, что на стадии проектирования, изготовления и монтажа модуль помещения оснащается элементами инженерных систем. Предприятие изготавливает эти элементы, уже адаптированные под стерильные условия, и устанавливает их в конструкцию комплексов в заводских условиях. Точный состав оборудования определяется проектом".

Таким образом, чистые помещения могут изготавливаться в заводских условиях и впоследствии собираться модульным методом на объекте, а также, что конкретная комплектация зависит от назначения таких помещений.

Следует отметить, что в документации об Аукционе "чистые боксы" включены в раздел сметы 02-01-024 с наименованием "медицинское оборудование". Согласно письму АО "Верфау" от 01.03.2016, включенному в "Том 11.3.3 Прайсы. Книга 3" документации об Аукционе, чистые боксы "Верфау" имеют регистрационное удостоверение изделия медицинского назначения.

Кроме того, из положительного заключения экспертизы КГАУ "ККГЭ" N 24-1-1-3-0134-16, утвержденного 28.12.2016, следует, что основанием для разработки проектной документации, в том числе, является письмо Министерства здравоохранения Красноярского края от 28.12.2016 N 71/11-07/20173 по оптимизированному перечню медицинского оборудования с учетом уменьшения стоимости помещений "чистые боксы", наименование которого указывает на то, что в помещениях "чистых боксов" наличествует медицинское оборудование.

Ссылка Заявителя на положения статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, в данном случае не применима в виду следующего.

Данная норма предусматривает внесение существенных изменений в условие контракта и документации на этапе его исполнения в части увеличения его стоимости.

Вместе с тем, в рамках данной закупки ФАС России фиксирует отсутствие объема выполняемых работ, а также перечня оборудования по "Комплексу чистых помещений".

Учитывая, что, документация об Аукционе не позволяет определить описание, спецификацию, технические характеристики "чистых боксов" (которые составляют более 22% от начальной (максимальной) цены контракта), обращаем внимание Суда на тот факт, что в случае если такие боксы (помещения) являются медицинским изделием и (или) включают медицинские изделия (оборудование), закупка которых функционально и (или) технологически не связана с выполнением строительных работ, действия Заказчика, Уполномоченного органа могут содержать признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, которое ранее выявлялось Комиссией в решении от 15.12.2016 N К-1995/16 и послужило основанием для выдачи соответствующего предписания.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения ФАС России

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами ФАС России и какое право подлежит восстановлению.

Вместе с тем, Заявителя не представили доказательств фактического нарушения их прав.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании ст. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд решил:

Принять отказ ООО "Монолитстрой" от иска.

Производство по делу N А40-61752/17-84-545 по заявлению ООО "Монолитстрой" к ФАС России о признании недействительным решения от 07.03.2017 г. по делу N К-152/17 в части п. 2 - 4, признании недействительным предписания от 07.03.2017 г. по делу N К-152/17 - прекратить.

Возвратить ООО "Монолитстрой" из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 6 000 руб.

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований Агентства государственного заказа Красноярского края, Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова