Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-197 по делу N А56-463/2014 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 07 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-197

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кравчук Александра Александровича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-463/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2016 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 07.10.2016.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 27.03.2017 (согласно оттиску штампа отделения связи на конверте), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на получение информации о состоявшемся судебном акте суда округа 28.10.2016.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2016 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 08.10.2016.

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся, в том числе, заявитель.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно она несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, заявитель должен был доподлинно знать о состоявшихся судебных актах и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок с соблюдением требований процессуального законодательства к кассационным жалобам, поданным в Верховный Суд Российской Федерации.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Кравчук Александра Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу Кравчук Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-463/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья

И.В. Разумов