Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 310-КГ17-2203 по делу N А64-3673/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 310-КГ17-2203

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомутова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016 по делу N А64-3673/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Хомутова Николая Сергеевича (далее - предприниматель, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 20.05.2015 N А4-22/13,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальных предпринимателей Мишаниной Е.В., Петрова Ю.В., Мурзина Ф.И., Маркидоновой Л.С., Герман А.Я., общества с ограниченной ответственностью "Фото экспресс" и Салычева М.С., установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании заявлений индивидуальных предпринимателей Мишаниной Е.В., Петрова Ю.В., Мурзина Ф.И., Гераськовой О.С., Маркидоновой Л.С., обращения Салычева М.И. и по результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 20.05.2015 N А4-22/13 о признании предпринимателя нарушившим часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с нарушением запрета на недобросовестную конкуренцию, выразившегося в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак "Тамбовский волк" по свидетельствам N 352557 (в отношении 21 класса МКТУ) и N 494388 (в части 16, 20, 24, 25, 34 классов МКТУ) на рынке розничной торговли сувенирной продукцией г. Тамбова.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 14 Закона о защите конкуренции, статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления с учетом доказанности нарушения предпринимателем требований законодательства о защите конкуренции, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что зарегистрировав право на использование товарного знака "Тамбовский волк", предприниматель ограничил тем самым право других предпринимателей и юридических лиц на осуществление сложившейся свободной практики использования обозначения "Тамбовский волк", получил ряд преимуществ перед конкурентами, а также причинил или мог причинить им убытки, что в целом противоречит правам и законным интересам участников гражданского оборота, конечной целью приобретения исключительных прав является полное устранение конкурентов и монополизация права использовать словосочетание "Тамбовский волк" на сувенирной продукции.

Судами указано, что к моменту подачи предпринимателем заявки на регистрацию товарного знака "Тамбовский волк", а также приобретение второго знака в 2013 по договору купли-продажи, сувенирная продукция с символикой "Тамбовский волк" была введена в оборот, получила широкую известность, активно использовалась в предпринимательской деятельности другими участниками рынка.

Кроме того, предприниматель направил претензии хозяйствующим субъектам-конкурентам с требованием прекратить реализацию товаров с использованием товарного знака "Тамбовский волк", и после этого предъявил иски в суд о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, которые были удовлетворены.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хомутову Николаю Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова