Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2017 г. N С01-111/2017 по делу N А43-33248/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2017 г. N С01-111/2017 по делу N А43-33248/2015 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Ершова Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 (судья Алмаева Е.Н.) по делу N А43-33248/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Малькова Д.Г., Большакова О.А., Наумова Е.Н.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению компании Аутфит7 Лимитед/Outfit7 limited (52-54 Gracechurch Street, 5th floor, London EC3V 0EH, United Kingdom)

к индивидуальному предпринимателю Ершову Евгению Васильевичу (ОГРНИП 304526002700151), о взыскании 20 000 рублей, и приложенными к жалобе документами, установил:

компания Аутфит7 Лимитед/Outfit7 limited (далее - компания Аутфит7 Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ершову Евгению Васильевичу (далее - ИП Ершов Е.В.) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак, зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков под N 1111352, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Talking Tom".

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей и судебные издержки в сумме 20 487 рублей (в том числе 37 рублей почтовых расходов, 450 рублей расходов на приобретение спорного товара, 20 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016, требования компании Аутфит7 Лимитед удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей компенсации, 450 рублей стоимости товара, 37 рублей почтовых расходов и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами индивидуальный предприниматель обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 кассационная жалоба ИП Ершова Е.В. оставлена без движения до 28.02.2016, на основании части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением надлежащих доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

При этом суд указал, что приложенная к кассационной жалобе копия электронного письма о направлении жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Семёнов и Певзнер", не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по направлению копии кассационной жалобы истцу, поскольку из материалов дела следует, что представителем компании Аутфит7 Лимитед являлось общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ул. Арсеньева, д. 3, офис 125, Нижний Новгород, 603009, ОГРН 1065261029954).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017, учитывая, что ответчиком предпринимались попытки направления копии кассационной жалобы в адрес истца, срок оставления кассационной жалобы был продлен до 31.03.2017.

Определение о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения было направлено заявителю по почте по адресу: ул. Минина, д. 27/4, кв. 54, г. Нижний Новгород, 603155 (почтовый идентификатор 10199009051315), а также в адрес его представителя: пр. Ленина, д. 17, ая 40, г. Иваново (почтовый идентификатор 10199009051322).

Кроме того, определение суда от 03.03.2017 также своевременно опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 04.03.2017 в 10:39:00 МСК в свободном доступе.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении его кассационной жалобы без движения и о наличии у заявителя достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении, для предоставления всех необходимых документов в суд в установленный срок.

Между тем, от представителя индивидуального предпринимателя 28.03.2017 через систему "Мой Арбитр" поступил ответ на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017, в тексте которого заявитель настаивает на том, что направление кассационной жалобы в адрес истца посредством электронной почты является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение требования части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит принятию к производству по ранее поданным документам.

Однако данный ответ не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства устранения заявителем обстоятельств послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а документы во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 в суд по-прежнему представлены не были.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Индивидуальному предпринимателю Ершову Е.В. было предоставлено достаточно времени для представления необходимых документов, однако они так и не были представлены в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящей кассационной жалобы без движения, истек 31.03.2017 в 00 час. 00 мин. (время московское).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы не устранены обстоятельства, явившиеся причиной оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный судом, в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Также учитывая, что к заявлению приложен чек по операции Сбербанк онлайн, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом и подлежит разрешению после предоставления оригинала платежного поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Ершову Евгению Васильевичу кассационную жалобу, поступившую 30.01.2017.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина