Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2017 г. по делу N СИП-781/2016 Суд оставил в силе решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение о частичном отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию словесное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2017 г. по делу N СИП-781/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2017 г. N С01-507/2017 по делу N СИП-781/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Монстр Энерджи Компани"/"Monster Energy Company" (1 Монстр Уэй, Корона, штат Калифорния, 92879, США/1 Monster Way, Corona, California, 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 18.02.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014713842.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская область, 140032).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Грядов А.В. и Воеводин Д.Е. (по доверенности от 28.07.2016);

от Роспатента - Пронина С.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01-32-579/41);

от третьего лица - Михайлов С.В. (по доверенности от 01.08.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Монстр Энерджи Компани"/"Monster Energy Company" (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 16.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 18.02.2016 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014713842 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также обязании Роспатента зарегистрировать указанное обозначение в отношении заявленных товаров.

Требования компании мотивированы тем, что оспариваемое решение Роспатента от 16.09.2016 не соответствует положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку заявленное компанией на регистрацию в качестве товарного знака обозначение не является сходным до степени смешения в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ с противопоставленными Роспатентом товарными знаками.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель противопоставленных товарных знаков - общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Бытовик" (далее - общество, третье лицо).

Роспатент и третье лицо в своих отзывах возражали против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов компании.

В судебном заседании представители компании поддержали заявленные требования; представители Роспатента и третьего лица в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение по заявке N 2014713842 с приоритетом от 25.04.2014 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя компании в отношении товаров 05 и 32-го классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом 18.02.2016 было принято решение о государственной регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 05-го класса МКТУ и отказе в его регистрации в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Отказывая компании в регистрации товарного знака, Роспатент исходил из его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства до степени смешения с серией товарных знаков, зарегистрированных в отношении однородных товаров 32-го класса на имя иного лица с более ранним приоритетом.

В Роспатент 20.06.2016 поступило возражение компании на решение от 18.02.2016 в части, касающейся отказа в регистрации товарного знака.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 16.09.2016 об отказе в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения компанией не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (25.04.2014) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 тех же Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу подпункта "а" пункта 14.4.2.2 названных Правил звуковое сходство определяется, в том числе, на основании вхождения одного обозначения в другое.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в том числе, на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил).

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с подпунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Подпунктом 4.2.1.3 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков (подпункт 4.2.1.4 Методических рекомендаций).

Согласно подпункту 4.2.4.1 тех же Методических рекомендаций, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Разделом 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанных Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (п. 6.3.2 Методических рекомендаций).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное компанией на регистрацию в качестве товарного знака обозначение является словесным, состоит из словесных элементов и буквенных элементов, выполненных латиницей оригинальным ("Unleash the beast!") и стандартным ("www.monsterenergy.com") шрифтом, выполненных буквами латинского алфавита в черном и белом цветовом сочетании. При этом входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы "www" и "сот" являются неохраняемыми, поскольку не обладают различительной способностью, что компанией не оспаривается.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154 (дата приоритета - 06.08.2009) является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 547193 (дата приоритета - 12.02.2014) является комбинированным, представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER ENERGY", выполненный оригинальным жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом имитации трещин. Товарный знак зарегистрирован, в частности, для товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "МОНСТР ЭНЕРДЖИ" по свидетельству Российской Федерации N 528439 (дата приоритета - 23.10.2012) является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 528444 (дата приоритета - 25.01.2013) является комбинированным, включает в свой состав расположенные друг под другом на фоне четырехугольника черного цвета словесные элементы "MONSTER", "ENERGY", и стилизованные глаза красного цвета. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 528227 (дата приоритета - 23.10.2012) является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 415828 (дата приоритета - 07.09.2009) представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом трещин. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 222272 (дата приоритета - 14.07.2000) является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Однородность товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки", в отношении которых компанией испрашивается правовая охрана по спорной заявке, и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки общества, является очевидной и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Анализ заявленного на регистрацию обозначения показал, что оно состоит из имеющих определенное смысловое значение лексических единиц английского языка: "UNLEASH" - выпустить, спустить с цепи; "BEAST" - зверь; "MONSTER" - урод; изверг, чудовище; монстр; что-либо громадное; "ENERGY" - энергия, сила, активность, деятельность; мощность.

Противопоставленные товарные знаки, принадлежащие обществу, объединены в серию, основным индивидуализирующим элементом которой является слово "MONSTER/МОНСТР".

При этом словосочетание "MONSTER ENERGY" (энергия монстра) заявленного на регистрацию спорного обозначения фонетически и семантически совпадает с принадлежащими обществу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 434154, 547193, 528439.

Также заявленное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 528227, 415828, 222272 за счет семантического и фонетического тождества входящих в их состав словесных элементов "MONSTER/ "МОНСТР".

Таким образом, полное вхождение всех противопоставленных товарных знаков со словесными элементами "MONSTER ENERGY", "MONSTER", "МОНСТР ЭНЕРДЖИ", "МОНСТР" в заявленное компанией на регистрацию обозначение обуславливает их сходство до степени смешения по фонетическому и семантическому критериям.

Наличие в заявленном обозначении словесного элемента "Unleash the Beast!", несмотря на его самостоятельную регистрацию в качестве товарного знака, вопреки доводам компании, не приводит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения обозначений в целом, так как иные индивидуализирующие словесные элементы заявленного обозначения "MONSTER ENERGY" являются тождественными противопоставленным товарным знакам со словесными элементами "MONSTER ENERGY"/"МОНСТР ЭНЕРДЖИ" и сходными до степени смешения с товарными знаками со словесными элементами "МОНСТР"/"MONSTER".

С учетом изложенного, все указанные противопоставленные товарные знаки в целом сходны с заявленным обозначением ввиду фонетического и семантического тождества входящих в сравниваемые обозначения словесных элементов "MONSTERENERGY", "МОНСТР ЭНЕРДЖИ", "МОНСТР", "MONSTER".

При указанных обстоятельствах основанный на вышеперечисленных положениях Правил и Методических рекомендаций вывод Роспатента о том, что заявленное на регистрацию словесное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, является правильным.

При этом суд не может согласиться с доводом компании о том, что заявленному обозначению словесные элементы "Unleash the Beast!" придают дополнительное семантическое значение.

Данное обозначение не имеет единого перевода на русский язык и не представляет собой устойчивое словосочетание как на русском, так и английском языках.

Из изложенного следует, что Роспатентом правомерно была проведена экспертиза заявленного на регистрацию обозначения как по всему обозначению в целом, так и отдельно по каждому его словесному элементу.

Довод компании, изложенный в рассматриваемом заявлении, о приобретенной различительной способности его обозначения, равно как и довод об известности и хорошей репутации продукции заявителя в России и других странах, не принимается судебной коллегией во внимание, так как является субъективной оценкой заявителя, не подтвержденной материалами дела.

Ссылка компании на наличие у нее доменного имени www.monsterenergy.com, а также иных зарегистрированных на ее имя товарных знаков, включающих словесный элемент "MONSTER", также не может быть принята судебной коллегией, поскольку относится к другим обозначениям. Кроме того, указанные доводы компании не опровергают вывод Роспатента о наличии имеющих более ранний приоритет и зарегистрированных в отношении однородных товаров товарных знаков другого лица, сходных до степени смешения с заявленным обозначением.

При этом решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела.

Выяснение вопроса о фактической идентификации и способности отграничения потребителями продукции компании и общества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как для признания обозначений сходными до степени смешения достаточно самой опасности смешения обозначений.

Изложенные в письменных пояснениях от 14.03.2017 доводы компании о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-35790/2013, имеющими, по мнению компании, преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие сходства до степени смешения и опасности введения потребителей в заблуждение в связи с использованием компанией обозначений "MONSTER" и "ENERGY" в составе спорного обозначения, отклоняются судебной коллегией.

Так, в принятых по делу N А40-35790/2013 судебных актах суды установили отсутствие опасности введения в заблуждение потребителей (контрагентов) в результате сходства товарного знака общества с фирменным наименованием другого лица, не участвующего в настоящем деле, - общества с ограниченной ответственностью "Монстр энерджи Рус"

При этом обстоятельства наличия/отсутствия сходства до степени смешения рассматриваемого в настоящем деле спорного обозначения по заявке N 2014713842 с принадлежащими обществу противопоставленными товарными знаками в рамках дела N А40-35790/2013 судами не исследовались.

Доводы компании о злоупотреблении обществом своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ), выразившемся в регистрации товарных знаков со словесным элементом "MONSTER ENERGY" спустя 5 лет после регистрации компанией доменного имени www.monsterenergy.com, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении общества причинить вред другому лицу, в том числе компании, а также об ином заведомо недобросовестном осуществлении обществом своих гражданских прав при регистрации противопоставленных товарных знаков.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ отказано правомерно.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента в отношении товаров 32-го класса МКТУ соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных актов, требование компании об обязании Роспатента зарегистрировать это обозначение для товаров 32-го класса МКТУ не может быть удовлетворено.

В свою очередь требование об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение для товаров 5-го класса МКТУ является беспредметным, поскольку Роспатентом принято решение о регистрации спорного обозначения в отношении заявленных товаров 5-го класса МКТУ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин