Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2017 г. по делу N СИП-62/2017 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец представил доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчик не доказал факт его использования в течение последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2017 г. по делу N СИП-62/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Руст Россия" (ул. Енисейская, д. 1, стр. 1, Москва, 129344, ОГРН 1037705023190) к акционерному обществу "Прогресс" (ул. Ангарская, д. 2, г. Липецк, 398902, ОГРН 1024840823996) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 413081 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Руст Россия" - Дубровина С.А. (по доверенности от 20.01.2017 N 347-2017/РР).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Руст Россия" (далее - общество "Руст Россия") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ЧИСТОТА ПРИРОДЫ" по свидетельству Российской Федерации N 413081 в отношении товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование исковых требований общество "Руст Россия" отмечает, что оно является частью компаний алкогольного холдинга "РУСТ" - второго по величине производителя водки в мире и самой крупной алкогольной компании в Центральной и Восточной Европе, осуществляющую деятельность по производству и реализации алкогольных напитков с 2003 года (прежнее наименование - ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь"), под управлением которой находятся алкогольные заводы - акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Топаз", акционерное общество "Сибирский ликерно-водочный завод", общество с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн", производящих марки водки: "Зеленая марка", "Парламент", "Маруся", "Ямская", "Талка", "Журавли", "Урожай", "Кауффман", а также водки "ТАЛКА" на основании лицензионного договора, зарегистрированного Роспатентом 06.06.2011 N РД0082106 на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 432925 и N 432926.

Общество "Руст Россия" считает, что оспариваемый товарный знак в отношении товаров 33-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, на протяжении последних трех лет обществом "Прогресс" не используется, поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности общества "Прогресс" является "Производство детского питания и диетических пищевых продуктов", тогда как производством алкогольной продукции ответчик не занимается.

Между тем, как указывает истец, для индивидуализации своей деятельности 26.12.2016 в Роспатент им была подана заявка N 2016749240 на регистрацию словесного обозначения в качестве товарного знака "ЧИСТОТА ПРИРОДЫ".

Поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 413081, по мнению истца, обществом "Прогресс" в отношении товаров, перечисленных в исковом заявлении, не используется, а указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 33-го класса МКТУ, истец просит досрочно прекратить правовую охрану оспариваемого товарного знака в испрашиваемой части, в связи с его неиспользованием.

Общество "Прогресс" представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что сохранение регистрации в отношении товаров 33-го класса МКТУ способствует сохранению целостности товарного знака и не позволяет размывать товарный знак, тогда как регистрации схожего товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ на имя другого правообладателя, способна ввести потребителя товаров 05-го и 32-го классов МКТУ в заблуждение, даже, несмотря на то, что оспариваемый товарный знак в отношении товаров 33-го класса МКТУ ответчиком никогда не использовался, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требованиях.

Роспатент также направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества "Руст Россия" исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Общество "Прогресс" и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.kad.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, общество "Прогресс" является правообладателем словесного товарного знака "ЧИСТОТА ПРИРОДЫ" по свидетельству Российской Федерации N 413081, зарегистрированного 08.07.2010 в отношении товаров 05, 29, 30, 32 и 33-го классов МКТУ с датой приоритета от 23.03.2009.

Общество "Руст Россия", ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 413081 не используются правообладателем в отношении товаров 33-го класса МКТУ на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков общество "Руст Россия" представило следующие доказательства:

- сведения из ЕГРЮЛ в отношении общества "Руст Россия";

- протокол внеочередного собрания акционеров о переименовании закрытого акционерного общества "Русский Алкоголь" в общество "Руст Россия";

- устав общества "Руст Россия";

- лицензию от 13.01.2015 N 773АП0004254 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции;

- устав акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Топаз";

- решение акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Топаз" о передаче полномочий от 14.02.2014;

- лицензию акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Топаз" от 22.06.2016 N 50ПСН0005628 на осуществление производства, хранения и поставки произведенной алкогольной продукции;

- лицензию акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Топаз" от 30.11.2015 N 50РПА0005590 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции;

- устав акционерного общества "Сибирский ликерно-водочный завод";

- решение акционерного общества "Сибирский ликерно-водочный завод" о передаче полномочий от 01.02.2013;

- лицензию акционерного общества "Сибирский ликерно-водочный завод" от 19.11.2015 N 54ПСН0004939 на осуществление производства, хранения и поставки произведенной алкогольной продукции;

- лицензию акционерного общества "Сибирский ликерно-водочный завод" от 01.02.2016 N 543АП0005175 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции;

- устав общества с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн";

- решение общества с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" о передаче полномочий от 27.04.2016;

- лицензию общества с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" от 28.01.2014 N 50ПСН0003304 на осуществление производства, хранения и поставки произведенной алкогольной продукции.

- список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента по состоянию на 10.01.2017;

- свидетельство Российской Федерации на товарный знак "ТАЛКА" N 432926;

- решение единственного акционера закрытого акционерного общества "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" от 30.07.2015 о передаче полномочий;

- лицензию закрытого акционерного общества "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" от 30.12.2015 N 783АП0005120 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции;

- лицензию закрытого акционерного общества "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" от 23.08.2012 N 002227 на розничную продажу алкогольной продукции;

- договоры поставки от 26.06.2015 N СЛВЗ-22688, от 25.02.2016 N 6640/КР;

- прайс-лист от 15.06.2015;

- договор от 22.12.2014 N 19/12/14РР на производство рекламных материалов с заказом на поставку и описанием макетов от 16.09.2016;

- договор на изготовление комплектующих материалов от 14.05.2012 N 05/05/12;

- справку от 28.03.2017 N 144 об объеме выпускаемой алкогольной продукции за период с 2010 по март 2017 года;

- лицензионный договор от 04.04.2011 N RASI 01-11, зарегистрированный Роспатентом 06.06.2011 за N РД0082106 на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 432925 и N 432926.

Кроме того, общество "Руст Россия" мотивирует свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований направлением 26.12.2016 в Роспатент заявки N 2016749240 на регистрацию в качестве собственного товарного знака словесного обозначения "ЧИСТОТА ПРИРОДЫ".

Правовая охрана названной заявкой испрашивается для товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Судом установлено, что на дату подачи искового заявления по заявке N 2016749240 Роспатентом не было принято решение о регистрации словесного обозначения истца в качестве товарного знака с отражением статуса по заявке "состояние делопроизводства: экспертиза заявленного обозначения".

При разрешении вопроса о сходстве словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 413081 и словесного обозначения по заявке N 2016749240, а также однородности товаров, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сравнив словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 413081 со словесным обозначением по заявке N 2016749240, суд пришел к выводу о том, что спорный товарный знак и обозначение, предъявленное истцом для регистрации в качестве собственного товарного знака, являются тождественными по фонетическому, графическому и семантическому признакам.

Сравнение перечней товаров 33-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана обществом "Руст Россия" по заявке N 2016749240, с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые товары аналогичны либо однородны, имеют сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что общество "Руст Россия" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 413081 в отношении товаров 33-го класса МКТУ, однородных товарам, для которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны в испрашиваемой части.

Исходя из представленных обществом "Руст Россия" в материалы дела доказательств, следует, что им доказано осуществление деятельности по производству товаров, однородных товарам 33-го класса МКТУ.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

С учетом даты подачи искового заявления обществом "Руст Россия" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (06.02.2017) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 06.02.2014 по 05.02.2017 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ суду не представил, доводы истца не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело истцом доказательств не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования в отношении указанных в исковом заявлении товаров 33-го класса МКТУ, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Довод общества "Прогресс" о том, что сохранение регистрации оспариваемого товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ способствует сохранению его целостности и не позволяет размывать товарный знак, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Как указывалось ранее, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров при оценке использования товарного знака не учитывается (пункт 41 Обзора).

В то же время с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014 однородность может учитываться применительно к широко известным товарным знакам.

Между тем, широкая известность оспариваемого товарного знака должна быть доказана правообладателем в отношении товаров и услуг, однородных тем, в отношении которых товарный знак фактически не используется, таким образом, чтобы широкая известность товарного знака при его использовании в отношении конкретных товаров распространялась в глазах потребителей на иные товары, в отношении которых товарный знак им не используется.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана широкая известность оспариваемого товарного знака, которая бы получила свое признание в отношении товаров, однородных тем, в части которых товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 413081 ответчиком не используется, таким образом, чтобы широкая известность оспариваемого товарного знака при его использовании, распространялась в глазах потребителей на иные товары.

Обществом "Прогресс" не представлено доказательств того, что его товарный знак им используется в отношении товаров 33-го класса МКТУ, а также не представлено доказательств, что регистрация схожего товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ на имя другого правообладателя, способна ввести в заблуждение потребителя, в том числе товаров 05-го и 32-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 413081.

Тогда как, обществом "Руст Россия" доказано реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, тождественное оспариваемому товарному знаку в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обществом "Прогресс" не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, в то время как общество "Руст Россия" подтвердила свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении товаров 33-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования акционерного общества "Руст Россия" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 413081 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован.

Взыскать с акционерного общества "Прогресс" (ОГРН 1024840823996) в пользу акционерного общества "Руст Россия" (ОГРН 1037705023190) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина