Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2017 г. N С01-105/2017 по делу N СИП-585/2016 Суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку им пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд об оспаривании решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному словесному товарному знаку

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2017 г. N С01-105/2017 по делу N СИП-585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" (ул. Чугунная, д. 14, лит. Ф, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1117847034370) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2016 по делу N СИП-585/2016 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.06.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ВЫМПЕЛ" по свидетельству Российской Федерации N 490869.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВЫМПЕЛ" (ул. Московская, д. 66, г. Саратов, 410002, ОГРН 1026402672350).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" - Иващенко О.И. (по доверенности от 15.09.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-578/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВЫМПЕЛ" - Курашко А.Г., Щедрин Д.М. (по доверенности от 22.09.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" (далее - предприятие "Орион", предприятие) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.06.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ВЫМПЕЛ" по свидетельству Российской Федерации N 490869.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВЫМПЕЛ" (далее - общество "ВЫМПЕЛ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2016 заявление предприятия "Орион" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприятие "Орион", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Предприятие "Орион" в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно признав общество "ВЫМПЕЛ" заинтересованным лицом в подаче возражения в Роспатент.

По мнению предприятия "Орион", суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный товарный знак воспроизводит фирменное наименование общества "ВЫМПЕЛ" по законодательству, действовавшему на дату подачи заявки - 15.12.2002.

Предприятие "Орион" считает, что срок на оспаривание ненормативного правового акта не пропущен, и суд первой инстанции неверно оценил доказательства в указанной части, поскольку предприятию стало известно об оспариваемом решении Роспатента начиная с 25.06.2016 - даты публикации уведомления на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС), а сам текст решения Роспатента по адресу местонахождения юридического лица не направлялся.

Как полагает предприятие "Орион", полномочия представителя - патентного поверенного, представлявшего интересы в Роспатенте, были ограничены определенным объемом полномочий, которые не включали поручения об изменении адреса для переписки правообладателя, получении решения Роспатента по административному делу. Пунктом 3.4 договора поручения от 30.10.2015 N 1085 определена обязанность доверителя самостоятельно забирать из офиса поверенного полученные на его имя документы.

В отзыве на кассационную жалобу, общество "ВЫМПЕЛ" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель предприятия "Орион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества "ВЫМПЕЛ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 490869 с приоритетом правовой охраны от 15.12.2002 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по заявке N 2002731231 в результате государственной регистрации 28.06.2013 за N РД0126632 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 277641 в отношении товаров 9-го класса МКТУ на имя предприятия "Орион". Указанный товарный знак представляет собой словесное обозначение "ВЫМПЕЛ", выполненное буквами русского алфавита.

В Роспатент 17.11.2015 от третьего лица - общества "ВЫМПЕЛ" поступило возражение против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное тем, что оспариваемый товарный знак тождественен в отношении однородных товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) отличительной части ("ВЫМПЕЛ") фирменного наименования лица, подавшего возражение, право на которое возникло у него 23.12.1992, то есть ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, в связи с государственной регистрацией компетентным органом данного юридического лица. Дополнительно в возражении было указано, что задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака лицо, подавшее возражение, уже выпускало и вводило в гражданский оборот приборы измерения и учета расхода жидкостей и энергии (датчики-расходомеры), которые маркировались обозначениями "Вымпел-2Т", "ТВМ-ВЫМПЕЛ" и др., используемыми в качестве средств индивидуализации этих товаров, в силу чего данная продукция и ее изготовитель - общество "ВЫМПЕЛ" - получили известность среди потребителей. По мнению общества "ВЫМПЕЛ", оспариваемый товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя соответствующих товаров. Кроме того, податель возражения указал, что является заявителем по заявке N 2015727790 на государственную регистрацию товарного знака "ВЫМПЕЛ", предоставлению правовой охраны которому препятствует оспариваемая регистрация товарного знака.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 08.06.2016 было вынесено решение о его удовлетворении и признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров "приборы и инструменты для измерения, контроля (проверки)" 9-го класса МКТУ как не соответствующего пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Решение мотивировано тем, что лицо, подавшее возражение получило право на свое фирменное наименование с отличительной частью "ВЫМПЕЛ" ранее даты (15.12.2002) приоритета оспариваемого товарного знака; отличительная часть фирменного наименования тождественна спорному товарному знаку; лицом, подавшим возражение, осуществляется деятельность в сфере производства приборов для контроля физических величин в газовой (энергетической) отрасли; осуществляемая третьим лицом деятельность однородна товарам 9-го класса МКТУ.

Полагая, что решение Роспатента от 08.06.2016 является незаконным, предприятие "Орион" 16.09.2016 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что регистрация спорного товарного знака не соответствует пункту 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев заявление Роспатента и общества "ВЫМПЕЛ" о пропуске заявителем срока на подачу заявления и ходатайство предприятия "Орион" о восстановлении этого срока, установил пропуск последним установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта, а также отсутствие уважительности причин такого пропуска, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Как установлено судом первой инстанции, решение Роспатента от 08.06.2016 было получено представителем предприятия "Орион" не позднее 10.06.2016, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 09.06.2016 N 77 с рукописной отметкой о получении корреспонденции 10.06.2016, а также датированной 10.06.2016 входящей отметкой представителя предприятия на копии оспариваемого решения Роспатента.

Факт получения в указанный день представителем предприятия оспариваемого ненормативного правового акта заявителем кассационной жалобы не оспорен.

Таким образом, срок на оспаривание указанного решения Роспатента истек не позднее 10.09.2016, в то время как предприятие "Орион" обратилось в арбитражный суд 16.09.2016, то есть с нарушением установленного для совершения такого процессуального действия срока.

Президиум Суда по интеллектуальным правам доводы предприятия "Орион" о том, что им не пропущен срок на оспаривание решения Роспатента, со ссылкой на то, что предприятию стало известно об оспариваемом решении только с 25.06.2016 - даты публикации уведомления на официальном сайте ФИПС, сам текст решения Роспатента по адресу местонахождения юридического лица не направлялся, а представитель не был уполномочен на получение корреспонденции из Роспатента, отклоняет, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции обоснованно установил то обстоятельство, что решение Роспатента получено представителем предприятия "Орион" - Федотовой А.Э. не позднее 10.06.2016, а полномочия представителя - патентного поверенного Федотовой А.Э. на получение из Роспатента документов, вопреки доводу предприятия, подтверждаются доверенностью от 15.02.2016, на основании которой указанный представитель представлял интересы предприятия "Орион" в Роспатенте и в которой специально оговорено полномочие патентного поверенного на получение от Роспатента соответствующих документов.

Адрес направления решения Роспатента имел бы значение в случае, если бы это решение не было фактически получено предприятием в лице специально уполномоченного на то лица.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, связанные с неисполнением его поверенным своих обязанностей по оспариванию актов государственного органа, не могут являться основанием полагать, что законодательно установленный срок на такое оспаривание не пропущен. Более того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанные проблемы не могут, как правило, рассматриваться и в качестве уважительных причин для восстановления срока.

На этом основании суд первой инстанции признал несостоятельным ходатайство предприятия "Орион" о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что пропуск срока вызван уважительными причинами, и пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. В указанной части вывод суда первой инстанции предприятием в кассационной жалобе не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока предприятием "Орион" в кассационной жалобе не оспаривается, и в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в отношении этого вывода президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске предприятием "Орион" трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании ненормативного правового акта является правомерным и обоснованным.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются доводы предприятия "Орион" о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, проверки решения Роспатента в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также на предмет нарушения оспариваемым решением Роспатента прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом первой инстанции не требуется.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01, платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017 предприятию "Орион" было предложено представить в материалы дела оригинал платежного поручения от 24.01.2017 N 51, копия которого была приложена к кассационной жалобе.

Поскольку подлинного платежного поручения предприятием "Орион" в материалы дела не представлено, суд не может считать факт уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу подтвержденным, в связи с чем названная государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия "Орион" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2016 по делу N СИП-585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" (ОГРН 1117847034370) в доход федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

Н.Н. Погадаев