Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2017 г. по делу N СИП-5/2017 Оставив без удовлетворения требование индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента о рассмотрении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации спорного товарного знака, суд исходил из доказанности того, что противопоставленные друг другу товарный знак и заявленное предпринимателем обозначение являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров и услуг, а также из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым решением Роспатента гражданских прав и охраняемых законом интересов предпринимателя (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2017 г. по делу N СИП-5/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2017 г. N С01-528/2017 по делу N СИП-5/2017 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Ивановны (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 314619409300062) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.07.2016 на решение от 17.03.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014717609.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Ивановны - Павлов В.В. (по доверенности от 26.12.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Овчинников A.M. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-585/41), установил:

индивидуальный предприниматель Потапова Ирина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.07.2016 на решение от 17.03.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014717609.

Доводы предпринимателя сводятся к тому, что заявленное ей словесное обозначение "Донской платок" по заявке N 2014717609, по ее мнению, не сходно до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 555798, а услуги 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых, испрашивается государственная регистрация заявленного обозначения, не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

Также предприниматель считает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения был не вправе применять пункты 1 и 3 статьи 1483 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований для отказа в государственной регистрации заявленного ей обозначения, поскольку решением от 17.03.2016 отказ в государственной регистрации товарного знака был мотивирован, по ее мнению, исключительно несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, как указывает предприниматель, в поданных 25.07.2016 в Роспатент возражениях она отмечала, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-785/2016, действия правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555798 по его регистрации были признаны злоупотреблением правом, тогда как Роспатенту, с учетом данного обстоятельства, было сообщено, что в случае, вступления в законную силу указанного судебного акта, заявителем будет подано возражение против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

В связи с чем предприниматель считает, что Роспатент необоснованно отклонил заявленное ей ходатайство об отложении рассмотрения возражений по причине временной нетрудоспособности, а также в связи с подачей в Роспатент возражений против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительно представленных возражениях на отзыв Роспатента, просил удовлетворить заявленное требование.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов настоящего дела следует, что предпринимателем 25.07.2016 в Роспатент были поданы возражения на решение Роспатента от 17.03.2016, которым было отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "Донской платок" по заявке от 12.05.2014 N 2014717609, заявленного в отношении товаров 25-го, и услуг 35-го и 40-го классов МКТУ.

Как усматривается из решения Роспатента от 17.03.2016, препятствием в регистрации заявленного предпринимателем обозначения послужило заключение по результатам экспертизы, согласно которому обозначение по заявке от 12.05.2014 N 2014717609 не соответствовало требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, а именно:

- словесный элемент "платок" в отношении товаров 25-го класса МКТУ "банданы [платки], платки шейные, уборы головные, в том числе платки, шали", указывает на вид заявленных товаров и является неохраняемым элементом (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ);

- заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно остальных товаров 25-го класса МКТУ (пункт 3 статьи 1483 ГКРФ);

- заявленное обозначение сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 555798, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.10.2015 в отношении товаров 25-го и услуг 35, 38, 39 и 40-го классов МКТУ, с датой приоритета от 14.04.2014 (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ).

Предприниматель, обращаясь 25.07.2016 в Роспатент с возражениями указал, что сходство до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком, по ее мнению, отсутствует, а услуги 35-го класса МКТУ заявленного обозначения не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

Кроме того, предприниматель отметила, что действия правообладателя противопоставленного товарного знака решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-785/2016 были признаны злоупотреблением правом, и в случае вступления указанного решения в законную силу ей будет подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555798.

Решением Роспатента от 20.09.2016 в удовлетворении поданных 25.07.2016 предпринимателем возражений было отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака была оставлена в силе.

Отказывая в удовлетворении, поданных предпринимателем возражений, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех указанных в перечне заявки N 2014717609 товаров 25-го и услуг 35-го и 40-го классов МКТУ.

Не согласившись с решением Роспатента от 20.09.2016, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении заявленных возражений заявителя об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения и затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию заявленного обозначения (12.05.2014) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Как указано в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно подпункту 2.3.2.3 Правил к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указание материала или состава сырья; указание веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий; которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Как следует из оспариваемого решения, заявленное предпринимателем обозначение "Донской платок" по заявке от 12.05.2014 N 2014717609 является словесным, выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита, регистрация которого испрашивается для товаров 25-го "банданы [платки]; вуали [одежда]; платки шейные; повязки для головы [одежда]; уборы головные; уборы головные, в том числе платки; шали" и услуг 35-го "продвижение товаров 25 класса для третьих лиц; услуги магазинов по розничной продаже головных уборов, перечисленных в 25 классе" и 40-го "аппретирование текстильных изделий; вышивание; обработка краев тканей; обработка тканей, текстильных изделий; пошив одежды; пошив головных уборов; раскрой тканей" классов МКТУ.

Согласно решению Роспатента от 17.03.2016, предпринимателю был противопоставлен товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 555798, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.10.2015 в отношении товаров 25-го и услуг 35, 38, 39 и 40-го классов МКТУ с датой приоритета от 14.04.2014, а именно:

- 25-го класса МКТУ "банданы [платки]; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; шали";

- 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; распространение рекламных материалов; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]";

- 40-го класса МКТУ "обработка материалов; вышивание; информация по вопросам обработки материалов; обработка краев тканей; пошив одежды; раскрой тканей; услуги портных; шелкография".

Проведя анализ заявленного предпринимателем обозначения, Роспатентом было установлено, что входящий в его состав словесный элемент "платок" в отношении товаров 25-го класса МКТУ "банданы [платки], платки шейные, уборы головные, в том числе платки, шали", указывает на вид заявленных товаров, следовательно, является неохраняемым элементом (что противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ), тогда как в отношении заявленных предпринимателем товаров 25-го класса МКТУ "вуали [одежда]; повязки для головы [одежда]; уборы головные", не являющихся платками", заявленное обозначение может быть воспринято потребителем в качестве ложного указания на вид товаров (что противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Как указано в пункте 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 14.4.2.2 Правил отмечено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

Сопоставив заявленное предпринимателем обозначение и противопоставленный товарный знак, Роспатент установил, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 555798 и обозначение "Донской платок" являются фонетически и семантически тождественными, поскольку ассоциируются друг с другом в целом.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Роспатент, путем сопоставления товаров 25-го и услуг 35-го и 40-го классов МКТУ заявленного предпринимателем к регистрации обозначения с товарами 25-го и услугами 35-го и 40-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака, установил их однородность, поскольку товары сопоставляемых обозначений 25-го "банданы [платки]; платки шейные; шали", и услуги 35-го "продвижение товаров для третьих лиц" и 40-го "вышивание; обработка краев тканей; пошив одежды; раскрой тканей" классов МКТУ являются идентичными.

Тогда как товары 25-го класса МКТУ сопоставляемых обозначений, являются однородными, в связи с тем, что относятся к одному роду товаров - предметы одежды, и имеют одинаковое назначение, потребителей, и условия реализации.

Так Роспатентом было отмечено, что услуги 35-го класса МКТУ заявленного предпринимателем обозначения "услуги магазинов по розничной продаже головных уборов, перечисленных в 25-ом классе" являются однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака "продвижение товаров для третьих лиц", поскольку услуга по продвижению товаров предполагает собой как услуги по рекламе товаров, так и непосредственную их продажу, а к услугам, связанным с торговой деятельностью, относятся услуги 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" противопоставленного товарного знака, что свидетельствует об однородности этих услуг с услугами 35-го класса МКТУ заявленного обозначения.

Услуги 40-го класса МКТУ заявленного предпринимателем обозначения "аппретирование текстильных изделий; обработка тканей, текстильных изделий; пошив головных уборов" соотносятся как вид/род с услугой 40-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака "обработка материалов", поскольку относятся к одной сфере деятельности.

Установив сходство заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, а также установив однородность товаров и услуг, для маркировки которых они определены, Роспатент пришел к выводу, что заявленное предпринимателем обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех указанных в перечне заявки N 2014717609 товаров 25-го и услуг 35-го и 40-го классов МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что противопоставленный товарный знак и заявленное предпринимателем обозначение являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров и услуг по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), доминирование элемента в обозначении может быть вызвано как его более крупными размерами, так и более удобным для восприятия расположением в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций N 197).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего зрительного впечатления, формируемого сравниваемыми товарными знаками.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным полагает, что Роспатент, посчитав, что сравниваемые обозначения являются фонетически и семантически тождественными по всем признакам, указанным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил, обоснованно исходил из того, что наиболее значимым элементом в заявленном предпринимателем обозначении и противопоставленном товарном знаке является словесный элемент "Донской платок", выполняющий основную индивидуализирующую функцию, а установленная Роспатентом однородность товаров и услуг сравниваемых обозначений, безусловно влияет на вывод о сходстве сравниваемых обозначений.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что заявленное им словесное обозначение не сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 555798, признается несостоятельным, а довод заявителя о том, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых, испрашивается государственная регистрация заявленного обозначения, не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам также считает, что Роспатент пришел к бесспорному выводу о том, что наличие в противопоставленном товарном знаке изобразительного элемента, занимающего пространственно-доминирующее положение всего обозначения, не влияет на вывод о сходстве по графическому критерию, поскольку он не является определяющим при восприятии сравниваемых обозначений в целом, в связи с тем, что заявленное предпринимателем обозначение не содержит оригинальных графических элементов, тогда как основным фактором сходства, обуславливающим восприятие сравниваемых обозначений в целом, выступают фонетический и семантический критерии.

Довод предпринимателя о том, что Роспатент при принятии оспариваемого решения был не вправе применять пункты 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ в качестве оснований для отказа в государственной регистрации заявленного им обозначения, поскольку решением от 17.03.2016 отказ в государственной регистрации товарного знака был мотивирован, исключительно несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не соответствует материалам административного дела.

То обстоятельство, что в решении от 17.03.2016 Роспатентом было указано, что "экспертиза сочла возможным снять основания по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ", не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку в качестве оснований для отказа в государственной регистрации заявленного предпринимателем обозначения, послужило его несоответствие требованиям как пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так и пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, что свидетельствует о том, что Роспатент обоснованно отказал в удовлетворении поданных 25.07.2016 предпринимателем возражений, оставив в силе решение Роспатента от 17.03.2016.

Тогда как, довод предпринимателя о том, что товары 25-го класса МКТУ заявленного ей к регистрации обозначения не дают ложного указания на вид товаров, основан на неправильном понимании норм права, поскольку словесный элемент "платок" заявленного обозначения является простым наименованием товара, следовательно, по отношению к товарам 25-го класса МКТУ "вуали [одежда]; повязки для головы [одежда]; уборы головные" обозначение "Донской платок" является ложным, что противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Довод предпринимателя о том, что отсутствие у обозначения различительной способности как основание для отказа в государственной регистрации товарного знака может применяться лишь в том случае, когда заявленное обозначение состоит только из элементов, не обладающих различительной способностью, приведен при неправильном толковании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным полагает, что оставление решением Роспатента от 20.09.2016 правовой охраны противопоставленного товарного знака в силе, основано на нормах действующего законодательства, тогда как доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с оспариваемым решением и не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Таким образом, Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 20.09.2016 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Вопреки доводам предпринимателя о том, что Роспатент необоснованно отклонил заявленное ей ходатайство об отложении рассмотрения возражений по причине ее временной нетрудоспособности, а также в связи с тем, что в случае, вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-785/2016, заявителем будет подано возражение против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Роспатент, в свою очередь, правомерно счел доводы ходатайства предпринимателя неубедительными, и руководствуясь пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, указал, что существует определенный порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ, отметив, что в случае вступления в законную силу решения по делу N А53-785/2016, предприниматель вправе обратиться в Роспатент с соответствующими возражениями на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Роспатент обоснованно указал, что возражение на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака согласно положениям пункта 2 статьи 1248 ГК РФ рассматривается в административном порядке, а ожидание прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака, при рассмотрении возражений, административным порядком не предусмотрено, тогда как подача возражения против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку, является самостоятельной процедурой, и в рамках иного возражения рассмотрена быть не может.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает ссылку Роспатента, содержащуюся в представленном суду отзыве о том, что возражение заявителя против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку поступило в Роспатент лишь 19.09.2016, т.е. после даты рассмотрения возражения - 13.09.2016, в связи с чем, на дату рассмотрения возражения на решение Роспатента от 17.03.2016 правовая охрана противопоставленного товарного знака оспорена в установленном порядке не была.

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения возражения по заявке N 2014717609 правовая охрана противопоставленного товарного знака прекращена не была, а соответствующее возражение против предоставления его правовой охраны в Роспатент на дату принятия оспариваемого решения Роспатента не поступало, Роспатент не мог не учитывать правовую охрану противопоставленного товарного знака на дату принятия оспариваемого решения.

Тогда как доказательств, опровергающих данное обстоятельство, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наряду с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку оснований, несоответствия закону, а также нарушения оспариваемым решением Роспатента гражданских прав и охраняемых законом интересов предпринимателя, судом не установлено, требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента незаконным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что в результате принятия оспариваемого решения Роспатента для него наступили неблагоприятные последствия.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Ивановны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина