Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2017 г. N С01-575/2014 по делу N СИП-434/2013 Суд отменил решение суда первой инстанции и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поскольку суду необходимо рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2017 г. N С01-575/2014 по делу N СИП-434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис" (ул. Марксистская, д. 3, стр. 2, Москва, 109147, ОГРН 1127746495216) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 по делу N СИП-434/2013 (судьи Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис" (ОГРН 1127746495216) к обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (Гончарная наб., д. 9/16, стр. 1, Москва, 115172, ОГРН 1047796332022) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 338019, 264357, 182117, 183422 в отношении товаров 3, 5, 30, 31, 32-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис" (ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, Москва, 101000, ОГРН 1057749691801), общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ул. Кантемировская, 29, корп. 1, Москва, 115447, ОГРН 1127746314112).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис" (ОГРН 1127746495216) - Душин А.А. (по доверенности от 17.06.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис" (ОГРН 1057749691801) - Душин А.А. (по доверенности от 12.01.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" - Душин А.А. (по доверенности от 09.04.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис" (ОГРН 1127746495216; далее - общество "Мерцана Сервис (ОГРН 1127746495216)) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (далее - общество "ПродуктСервис") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 338019 (в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), N 264357 (в отношении товаров 3, 5, 32-го классов МКТУ), N 182117 (в отношении товаров 5-го, 32-го и услуг 42-го классов МКТУ), N 183422 (в отношении товаров 5, 31, 32-го классов МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (далее - общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС") и общество с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис" (ОГРН 1057749691801; далее - общество "Мерцана Сервис" (ОГРН 1057749691801).

До вынесения судебного акта по существу спора истцом было заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, в котором истец отказался от требований о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 264357 в отношении товаров 32-го класса МКТУ, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 182117 - в отношении товаров 32-го и услуг 42-го классов МКТУ, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183422 - в отношении товаров 31-го и 32-го классов МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 принят частичный отказ истца от заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено; требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338019 в части товаров 30-го класса МКТУ - кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки, в том числе товары 30 класса МКТУ, содержащие биологически-активные добавки; добавки к пищевым продуктам, включая биологически активные вещества - пищевые добавки к товарам 30-го класса МКТУ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 изменено, заменены четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения текстом следующего содержания:

"Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338019 в части товаров 30 класса МКТУ - кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки, в том числе товары 30 класса, содержащие биологически-активные добавки; добавки к пищевым продуктам, включая биологически активные вещества - пищевые добавки к товарам 30 класса.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 264357 в части товаров 5 класса МКТУ - биологические препараты для фармацевтических целей; детское питание; фармацевтические препараты; чаи, сборы лекарственных трав.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 182117 в части товаров 5 класса МКТУ - фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей; детское питание.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183422 в части товаров 5 класса МКТУ - фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей; детское питание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (ОГРН 1047796332002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис" (ОГРН 1127746495216) 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.";

в остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 оставлено без изменения.

Общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" 11.01.2017 обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 по делу N СИП-434/2013 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 по тому же делу.

Также в заявлении общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" просило:

повторно рассмотреть дело N СИП-434/2014 с привлечением его в качестве ответчика;

утвердить в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прилагаемое к заявлению мировое соглашение и прекратить производство по настоящему делу.

Общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" в заявлении указало на то, что в настоящем деле иск о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 182117, 183422, 264357, 338019 был предъявлен к обществу "ПродуктСервис" как к лицу, являющемуся по сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) правообладателем исключительных прав на эти товарные знаки. При этом исключительные права на спорные товарные знаки были приобретены обществом "ПродуктСервис" у общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки, зарегистрированного Роспатентом 19.03.2013 за N РД 0120872.

Обосновывая наличие оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" ссылалось на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А40-49613/2013, которым договор об отчуждении исключительных прав на спорные товарные знаки, заключенный между обществом "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и обществом "ПродуктСервис", зарегистрированный Роспатентом 19.03.2013 за N РД 0120872, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, суд обязал Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр; общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" признано правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117, 183422, 264357, 338019.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 по делу N А40-49613/2013 постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу оставлено без изменения.

Учитывая изложенные обстоятельства, общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" указало, что настоящий иск рассмотрен в отношении ответчика, не являющегося правообладателем товарных знаков, о прекращении правовой охраны которых были заявлены исковые требования.

Кроме того, общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" просило восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2017 заявление было принято к производству президиума Суда по интеллектуальным правам, судебное заседание назначено на 06.02.2017, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесен на рассмотрение в судебном заседании.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено в части восстановления срока на подачу заявления о пересмотре постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014.

При этом со ссылкой на положения части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что к его компетенции, как суда кассационной инстанции, относится вопрос о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам только принятого президиумом Суда по интеллектуальным правам судебного акта, то есть постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014, которым было изменено решение суда первой инстанции по настоящему делу, а не всех судебных актов, принятых по настоящему делу, как то указано в поданном обществом "КУРОРТМЕДСЕРВИС" заявлении.

Также названным определением судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 по делу N СИП-434/2013 назначено на 27.02.2017.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев в судебном заседании 27.02.2017 заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 по делу N СИП-434/2013, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре, общество "ПродуктСервис" стало обладателем исключительного права на спорные товарные знаки до предъявления настоящего иска в суд на основании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки, зарегистрированного Роспатентом 19.03.2013 за N РД 0120872.

При этом судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А40-49613/2013, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016, договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки, зарегистрированный Роспатентом 19.03.2013 за N РД 0120872, признан ничтожной сделкой. Судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки путем обязания Роспатента внести соответствующие сведения в Государственный реестр.

В свою очередь, внесение Роспатентом соответствующих сведений в Государственный реестр следует из представленных в материалы дела справок из этого реестра об актуальном состоянии товарных знаков.

Исходя из изложенных обстоятельств, президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", признал приведенные обществом "КУРОРТМЕДСЕРВИС" в обоснование поданного им заявления обстоятельства, а именно: признание судом в рамках другого дела недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки, применение последствий недействительности в виде обязания Роспатента внести соответствующие изменения в Государственный реестр, а также внесение Роспатентом изменений в Государственный реестр, вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что названные обстоятельства являются существенными, свидетельствующими о том, что если бы они были известны на момент рассмотрения настоящего спора по существу, то это могло привести к принятию иного решения.

Так, судом было установлено, что при рассмотрении настоящего дела исследовались обстоятельства, связанные с использованием товарных знаков обществом "ПродуктСервис" - лицом, не являющимся действительным правообладателем товарного знака и не связанным с действительным правообладателем лицензионным договором либо иными соглашениями, определяющими контроль использования.

В свою очередь, исследование обстоятельств использования товарных знаков действительным правообладателем либо иными лицами под его контролем не осуществлялось, в то время как такое исследование могло привести к принятию иного решения.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что предъявление требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака к лицу, не являющемуся его правообладателем, может являться самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если истец не согласен на замену ответчика или на привлечение правообладателя в качестве второго ответчика.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 заявление общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" о пересмотре постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 по делу N СИП-434/2013 было удовлетворено; постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 по делу N СИП-434/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "Мерцана Сервис" (ОГРН 1127746495216) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 по этому же делу на 27.03.2017.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 27.03.2017 явился Душин А.А. - представитель обществ "Мерцана Сервис" (ОГРН 1127746495216), "Мерцана Сервис" (ОГРН 1057749691801) и "КУРОРТМЕДСЕРВИС".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель обществ "Мерцана Сервис" и общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС", являющийся представителем как подателя рассматриваемой кассационной жалобы, так и подателя заявления об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении исковых требований ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

При этом представитель обществ "Мерцана Сервис" и общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" сообщил, что основывает свою правовую позицию на выводах, изложенных в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017, принятом в рамках настоящего дела, которым было установлено то обстоятельство, что иск в рамках дела N СИП-434/2013 был подан и рассмотрен в отношении лица, не являющегося правообладателем товарных знаков, о прекращении правовой охраны которых были заявлены исковые требования.

Также в судебном заседании представитель обществ "Мерцана Сервис" и общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" сообщил, что не поддерживает ранее заявленные ходатайства о процессуальной замене ответчика - общества "ПродуктСервис" на общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (содержащегося в тексте заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам), равно как и об утверждении мирового соглашения, подписанного обществом "Мерцана Сервис" (ОГРН 1127746495216) и обществом "КУРОРТМЕДСЕРВИС", и о прекращении производства по настоящему делу.

В связи с этим соответствующие ходатайства президиумом Суда по интеллектуальным правам оставлены без рассмотрения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, заявленные представителем общества "Мерцана Сервис" (ОГРН 1127746495216) при повторном рассмотрении его кассационной жалобы, а также приняв во внимание правовые позиции общества "Мерцана Сервис" (ОГРН 1057749691801) и общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС", пришел к следующим выводам.

Так, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 03.03.2017 по делу N СИП-434/2013 установил тот факт, что при рассмотрении настоящего спора по существу исследовались обстоятельства, связанные с использованием спорных товарных знаков обществом "ПродуктСервис" - лицом, не являющимся действительным правообладателем товарных знаков и не связанным с действительным правообладателем лицензионным договором либо иными соглашениями, определяющими контроль использования.

Из изложенного следует, что иск, поданный обществом "Мерцана Сервис" (ОГРН 1127746495216) в рамках дела N СИП-434/2013, предъявлен к ненадлежащему ответчику, не являющемуся правообладателем спорных товарных знаков, то есть к лицу, которое не должно отвечать по названному иску.

С учетом таких обстоятельств, при установленном факте предъявления настоящего иска к ненадлежащему ответчику, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что удовлетворение требований, предъявленных к обществу "ПродуктСервис", даже в их части, противоречит нормам процессуального права и является достаточным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то обстоятельство, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для принятия нового судебного акта в настоящем случае.

Так, положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно урегулирована процедура замены ненадлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к правообладателю товарного знака, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если же истец не согласен на замену ответчика по делу на правообладателя товарного знака, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. В противном случае суд первой инстанции при неполучении согласия истца на замену ответчика на надлежащего - правообладателя товарного знака - или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом следует учитывать, что предъявление требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака к лицу, не являющемуся его правообладателем, является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, процедура замены ненадлежащего ответчика, установленная статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на соблюдение судом при рассмотрении дела прав и законных интересов истца, а также принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику, по существу возможно только в том случае, если истцу по делу судом первой инстанции была разъяснена и предоставлена возможность распорядиться своим правом по предъявлению иска к конкретному ответчику, установленная статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем полномочиями по осуществлению процедуры замены ненадлежащего ответчика надлежащим, а также прочими полномочиями по предложению истцу заменить ненадлежащего ответчика или привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика обладает исключительно суд первой инстанции, что прямо указано в статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не обладает.

Процессуальное правопреемство по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно, поскольку замена ответчика по этим правилам производится лишь в случае, если исковое заявление изначально подано к лицу, являвшемуся надлежащим ответчиком. С учетом этого согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу названных обстоятельств президиумом Суда по интеллектуальным правам при несоблюдении процедуры, установленной статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть принят судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их предъявления к ненадлежащему ответчику.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика производится только судом первой инстанции и исключительно по ходатайству или с согласия истца, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела N СИП-434/2013 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть с учетом требований части 3 статьи 9, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене ненадлежащего ответчика и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 по делу N СИП-434/2013 отменить.

Дело N СИП-434/2013 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

H.Л. Рассомагина