Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2017 г. по делу N СИП-411/2016 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны спорному товарному знаку, и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя, поскольку Роспатентом при рассмотрении возражения не исполнена функция по защите интеллектуальных прав в административном порядке, решение по результатам рассмотрения возражения фактически принято в отношении не всех товаров и услуг, об однородности которых заявлял предприниматель

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2017 г. по делу N СИП-411/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.03.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" (Огородный проезд, д. 20, стр. 27, Москва, 127322, ОГРН 1027700282763).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен;

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Барский С.А. (по доверенности от 03.06.2016 N 01/32-443/41);

от третьего лица - Баженова A.M. (по доверенности от 05.08.2016), установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.03.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586, и о признании неправомерным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в полном объеме.

Определением от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" (далее - общество "Новый Книжный Центр", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: решение Роспатента от 29.03.2016, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586, признано недействительным частично, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586 в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - "бювары, планшеты с зажимом"; товаров 28-го класса МКТУ - "колокольчики для новогодних елок, конфетти, конфеты-хлопушки, снег искусственный для новогодних елок, украшения для новогодних елок [за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий]"; услуг 41-го класса МКТУ - "обеспечение интерактивное игрой [через компьютерную сеть], парки аттракционов"; суд обязал Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что его возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку третьего лица необоснованно удовлетворено лишь частично.

По мнению заявителя, прекращая правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 454586 только в отношении части товаров 16-го и услуг 41-го классов МКТУ, Роспатент не принял во внимание положения Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), влияющие на вывод о наличии однородности товаров и услуг, а именно то, что противопоставленные товарные знаки являются практически тождественными, зарегистрированы в отношении товаров широкого потребления, в отношении дешевых товаров краткосрочного пользования.

Как полагает предприниматель, с очевидностью являются однородными следующие товары 16-го класса МКТУ: "наборы типографские портативные" и "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам"; "полотно офсетное нетекстильное, полотно тканевое для нанесения краски в машинах для репродуцирования документов, полотно тканевое для нанесения краски в множительных аппаратах" и "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам"; "принадлежности конторские [за исключением мебели]" и "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам, авторучки, блокноты, карандаши, кисти для рисования"; "чернила для исправлений [гелиография]" и "акварели"; в отношении 28-го класса МКТУ все товары, за исключением "мази лыжные, манки для охоты, мел для бильярдных киев, приманки для охоты или рыбной ловли, приманки пахучие для охоты и рыбалки, приспособления для укладывания на место комьев земли [принадлежности для гольфа]" являются однородными; однородными услуге 41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных" являются следующие услуги 41-го класса МКТУ в перечне регистрации оспариваемого товарного знака: "клубы здоровья, предоставление оборудования для караоке, предоставление полей для гольфа, предоставление спортивного оборудования, предоставление услуг кинозалов, программирование спортивных состязаний, публикации с помощью настольных электронных издательских систем, публикация интерактивная книг и периодики, публикация текстовых материалов [за исключением рекламных], формирование цифрового изображения".

Заявитель считает, что с учетом тождества противопоставленных товарных знаков все товары и услуги, маркированные оспариваемым товарным знаком, могут ассоциироваться с товарами или услугами, маркированными товарным знаком заявителя, следовательно, они являются однородными.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

С точки зрения Роспатента, доводы предпринимателя о том, что товары 16, 28-го классов МКТУ и услуги 41, 45-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, являются однородными товарам 16, 28-го и услугам 41-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, являются необоснованными, поскольку указанные товары и услуги относятся к разным родовым группам, имеют разное назначение, различный круг потребителей и различные условия реализации, в связи с чем данные товары и услуги не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, несмотря на значительное сходство словесных элементов сравниваемых товарных знаков.

В частности, Роспатент отмечает, что товары 16-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, не являются однородными товарам 16-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, ввиду того, что они относятся к разным родовым группам и имеют разное назначение: товары по оспариваемому товарному знаку (наборы типографские портативные, полотно офсетное нетекстильное, полотно тканевое для нанесения краски в машинах для репродуцирования документов, полотно тканевое для нанесения краски в множительных аппаратах, принадлежности конторские [за исключением мебели], чернила для исправлений [гелиография]), относятся к издательско-полиграфическому и офисному оборудованию, в то время как товары, включенные в перечень регистрации противопоставленного товарного знака (бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам, авторучки, акварели, альбомы, блокноты, блокноты для рисования, доски чертежные, карандаши, кисти для рисования), относятся к бумажным картонным изделиям и принадлежностям для письма и рисования; сравниваемые товары имеют разное назначение, поскольку товары, относящиеся к издательско-полиграфическому оборудованию, используются при подготовке материалов к печати, самой печати и последующей обработке, а офисное оборудование предназначено для работы с документами, при этом товары из перечня противопоставленного товарного знака предназначены для письма и рисования; сравниваемые товары могут иметь разный круг потребителей и различные условия реализации в связи с тем, что товары по оспариваемому товарному знаку являются товарами узкоспециализированными, реализуются в профильных магазинах и рассчитаны на конкретных покупателей.

В отношении товаров 28-го класса МКТУ Роспатент также ссылается на их неоднородность, поскольку товары указанного класса по оспариваемому товарному знаку являются спортивным инвентарем, в то время как товары, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, относятся к игрушкам; сопоставляемые товары относятся к различному роду и имеют разное назначение: товары, относящиеся к спортивному инвентарю, предназначены для занятия спортом, а товары, относящиеся к игрушкам, предназначены для развлечения детей; кроме того, у сравниваемых товаров различны условия реализации: спортивный инвентарь продается в специализированных спортивных магазинах, а игрушки - в специализированных детских магазинах.

Кроме того, Роспатент считает, что не являются однородными услуга 41-го класса МКТУ "организация конкурсов учебных и развлекательных", содержащаяся в перечне регистрации противопоставленного товарного знака, и услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку "организация конкурсов учебных или развлекательных" относится к воспитательно-образовательным услугам, а услуги, включенные в перечень регистрации оспариваемого товарного знака, относятся к услугам по прокату и предоставлению оборудования, услугам редакционно-издательским, услугам в области фотографии, услугам по уходу, а также к услугам по организации спортивных и культурно-развлекательных мероприятий. Роспатент полагает, что сравниваемые услуги относятся к разному роду; имеют разное назначение, поскольку услуги "организация конкурсов учебных или развлекательных", относящиеся к воспитательно-образовательным услугам, в отличие от оспариваемых услуг, предназначены для всестороннего развития учащихся, в связи с чем имеют также разные условия реализации и круг потребителей.

Общество "Новый Книжный Центр" в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на отсутствие у предпринимателя заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака и права на обращения с настоящим заявлением в суд, а также на неоднородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки предпринимателя и общества "Новый Книжный Центр".

Предпринимателем представлены возражения на отзыв Роспатента, в которых он выражает несогласие с правовой позицией Роспатента относительно однородности товаров и услуг, входящих в перечни регистрации сравниваемых товарных знаков.

В судебном заседании 06.04.2017 представитель третьего лица заявил устное ходатайство об истребовании у заявителя доказательств использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 280987, мотивированное тем, что заявитель таким образом должен подтвердить наличие у него заинтересованности в оспаривании решения Роспатента.

Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Заинтересованность предпринимателя в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586 уже установлена решением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 по настоящему делу, которое в части удовлетворения требований предпринимателя оставлено в силе президиумом Суда по интеллектуальным правам. Отменяя указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, президиум Суда по интеллектуальным правам не указывал на необходимость повторного установления обстоятельств, связанных с заинтересованностью предпринимателя в оспаривании предоставления правовой охраны товарного знака, а лишь обязал суд первой инстанции дать оценку доводам предпринимателя. При этом третье лицо решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 не обжаловало, в том числе по мотивам отсутствия у заявителя заинтересованности. Таким образом, при новом рассмотрении дела вопрос заинтересованности заявителя не подлежит проверке.

Кроме того, настоящий спор относится к спорам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший оспариваемый акт. В рассматриваемом деле Роспатент не ссылался на отсутствие у заявителя заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586, не представлял доказательства, свидетельствующие об отсутствии заинтересованности, не заявил соответствующего ходатайства и в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, до начала судебного заседания в электронном виде направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем словесного товарного знака "Умный ребенок" по свидетельству Российской Федерации N 280987 (дата приоритета товарного знака - 09.03.2004, дата истечения срока действия регистрации - 09.03.2024) на основании зарегистрированного Роспатентом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.02.2015 внесена запись N РД0168116. Указанный товарный знак выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита черного цвета с написанием слов в две строки одно над другим.

С учетом решения палаты по патентным спорам Роспатента от 07.07.2006 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 280987 действует в отношении товаров 16-го класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам, печатная продукция, учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры), авторучки, акварели, альбомы, атласы, блокноты, блокноты для рисования, глобусы, доски чертежные, издания печатные, карандаши, кисти для рисования, книги, продукция печатная", товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки, в том числе автомобили (игрушки), бассейны игрушечные, головоломки из набора элементов для составления картины, домики для кукол, игрушки плюшевые, игрушки с подвижными частями или передвижные, игры автоматические без использования телевизионных приемников, игры настольные, комнаты для кукол, конструктор, кровати для кукол, куклы, мячи для игры, одежда для кукол, пистолеты игрушечные, пистолеты пневматические (игрушки), пистоны для игрушечных пистолетов, погремушки, транспортные средства радиоуправляемые (игрушки), шахматы, шашки" и услуги 41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных".

Общество "Новый Книжный Центр" является правообладателем словесного товарного знака "Умный ребёнок" по свидетельству Российской Федерации N 464586 (дата приоритета товарного знака - 24.12.2010, дата истечения срока действия регистрации - 24.12.2020). Указанный товарный знак выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита черного цвета с написание слов в одну строку.

Правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586 (с учетом решения Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016, оставленного в силе постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 в части удовлетворения исковых требований) предоставлена в отношении товаров 16-го класса МКТУ "аппараты для ламинирования документов, валики для пишущих машин, валики малярные, верстатки наборные, гальваностереотипы, гектографы, держатели для печатей, штемпелей, держатели чековых книжек, доски наборные [полиграфия], дыроколы, зажимы для денег, зажимы для каталожных карточек, зажимы для перьевых ручек, изделия для упаковки пластмассовые, измельчители для бумаг, инструменты для отделки под мрамор переплетных крышек, калька на тканевой основе, камедь [клеи] для бытовых целей, камни литографские, картотеки, картотеки [конторские принадлежности], карточки каталожные, катушки для копировальных лент, клавиши пишущих машин, клеи бытовые, клей рыбий, клейстер крахмальный для бытовых целей, клише типографские, кнопки канцелярские, коробки для печатей, штемпелей, ленты для пишущих машин, ленты клейкие, ленты копировальные, ленты копировальные для принтеров, листы вискозные для упаковки, листы пузырчатые [пластмассовые] [для упаковки или расфасовки], листы целлюлозные мягкие для упаковки, литеры стальные, литеры типографские [цифровые и буквенные], литеры типографские цифровые, макеты архитектурные, материалы для переплетных крышек, материалы канцелярские для запечатывания, материалы клеящие бытовые, материалы упаковочные подкрахмаленные, машины адресные, машины и устройства для переплетного дела [офисное оборудование], машины фальцевальные, машины франкировальные, мешки для мусора [бумажные или пластмассовые], наборы типографские портативные, наклейки самоклеящиеся, напальчники [канцелярские принадлежности], нитки для переплетных работ, ножи для разрезания бумаги, нумераторы, облатки для запечатывания, обложки, обложки для паспортов, оболочки пластиковые эластичные для штабелирования, папки для документов, переплеты для книг, перфораторы, печати, печати для сургуча, пластинки с адресами для адресных машин, пленки пластмассовые для упаковки, подносы для корреспонденции, подносы для сортировки и подсчета денег, подставки для печатей, штемпелей, штампов, подставки для фотографий, подушечки штемпельные, полосы клейкие для скрепления переплетов, полотно офсетное нетекстильное, полотно тканевое для нанесения краски в машинах для репродуцирования документов, полотно тканевое для нанесения краски в множительных аппаратах, пресс-папье, принадлежности конторские [за исключением мебели], приспособления для подачи клейкой ленты, приспособления для приклеивания этикеток ручные, приспособления для скрепления бумаги, реглеты, ротаторы, скребки канцелярские, скрепки канцелярские, средства для стирания, статуэтки из папье-маше, столы наборные типографские, сургуч, шаблоны, увлажнители [канцелярские принадлежности], увлажнители для поверхностей, устройства для запечатывания конвертов конторские, устройства для запечатывания конторские, устройства для изготовления виньеток, устройства для наклеивания фотографий, устройства для скрепления скобами [конторские принадлежности], чернила для исправлений [гелиография], шкафчики конторские, шрифты типографские, штампы с адресами, штемпеля, щиты для афиш бумажные или картонные"; 28-го класса МКТУ "безделушки для вечеринок [знаки внимания], блоки стартовые, боди-боард, ботинки с прикрепленными к ним коньками, вкладыши с краской для краскораспылителей, воланы для игры в бадминтон, груши подвесные, диски спортивные, доски пружинящие [спортивные принадлежности], доски роликовые для катания, доски с парусом для серфинга, ёлки новогодние искусственные, канифоль, используемая атлетами, канты лыжные, клюшки для гольфа, клюшки хоккейные, кожа тюленья [для лыжных покрытий], коньки, коньки роликовые, краскораспылители [спортивные принадлежности], крепления для лыж, ласты для плавания, луки для стрельбы, лыжи, лыжи водные, лыжи для серфинга, мази лыжные, манки для охоты, маски карнавальные, маски театральные, маски фехтовальные, мачты для досок с парусом, мел для бильярдных киев, мишени, мишени электронные, накладки для бортов бильярдных столов, наколенники [элементы спортивной экипировки], наконечники для бильярдных киев, налокотники [элементы спортивной экипировки], оружие фехтовальное, палочки для мажореток, подсвечники для новогодних елок, подставки для новогодних елок, покрытия для опорных поверхностей лыж, приманки для охоты или рыбной ловли, приманки пахучие для охоты и рыбалки, принадлежности для стрельбы из лука, принадлежности рыболовные, приспособления для укладывания на место комьев земли [принадлежности для гольфа], прокладки защитные [элементы спортивной экипировки], рапиры для фехтования, ремни для досок для серфинга, ремни для досок с парусом, ремни для тяжелоатлетов, рогатки [принадлежности спорта], ролики для велотренажеров, ружья гарпунные спортивные, сани спортивные, сетки спортивные, скребки для лыж, снаряды гимнастические, снаряды для метания, снаряды спортивные для упражнений в тяжелой атлетике, снаряжение альпинистское, снегоступы, стенды для стрельбы по летающим мишеням, столы бильярдные, столы бильярдные с автоматами для предварительной оплаты, столы для настольного тенниса, столы для настольного футбола, струны для ракеток, сумки для крикета, сумки на колесах или без них для клюшек для гольфа, тобогганы, тренажеры спортивные, трусы поддерживающие спортивные, устройства для бросания теннисных мячей, устройства для демонстрации фокусов, устройства и оборудование для боулинга, шары бильярдные, шары со снежинками, щитки [спортивные принадлежности], экраны камуфляжные [спортивные принадлежности], эспандеры"; услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц, агентства по коммерческой информации, анализ себестоимости, аренда площадей для размещения рекламы, аудит, бюро по найму, ведение автоматизированных баз данных, ведение бухгалтерских книг, выписка счетов, запись сообщений, изучение общественного мнения, изучение рынка, информация деловая, информация и советы коммерческие потребителям, исследования в области бизнеса, исследования в области маркетинга, комплектование штата сотрудников, консультации по вопросам организации и управления бизнесом, консультации по вопросам штата сотрудников, консультации по организации бизнеса, консультации по управлению бизнесом, консультации профессиональные в области бизнеса, макетирование рекламы, менеджмент в области творческого бизнеса, обзоры печати, обработка текста, обслуживание секретарское, обслуживание стенографические, организация подписки на газеты [для третьих лиц], оценка коммерческой деятельности, оценка леса на корню, оценка шерсти, подготовка платежных документов, поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц], поиск поручителей, помощь в управлении бизнесом, помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями, прогнозирование экономическое, прокат офисного оборудования и аппаратов, прокат торговых автоматов, прокат фотокопировального оборудования, работы машинописные, репродуцирование документов, сбор и предоставление статистических данных, сбор информации по компьютерным базам данных, сведения о деловых операциях, систематизация информации в компьютерных базах данных, составление налоговых деклараций, составление отчетов о счетах, составление рекламных рубрик в газете, тестирование психологическое при найме на работу, управление гостиничными делами, управление, коммерческое лицензиями па товары и услуги для третьих лиц, управление процессами обработки заказов на покупки, услуги в области общественных отношений, услуги по переезду предприятий, услуги по сравнению цен, услуги субподрядчика управление [коммерческое], услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов], фотокопирование, экспертиза деловая"; 41-го класса МКТУ "аренда теннисных кортов, видеосъемка, дрессировка животных, дублирование, киностудии, клубы здоровья, микрофильмирование, монтаж видеозаписей, монтирование теле- и радиопрограмм, обеспечение интерактивными электронными публикациями [не загружаемыми], перевод с языка жестов, передачи развлекательные телевизионные, предоставление оборудования для караоке, предоставление полей для гольфа, предоставление спортивного оборудования, предоставление услуг кинозалов, программирование спортивных состязаний, производство видеофильмов, производство кинофильмов, прокат аудио- и звукозаписей, прокат аудиооборудования, прокат видеокамер, прокат видеомагнитофонов, прокат видеофильмов, прокат декорации для шоу-программ, прокат кинопроекторов и кинооборудования, прокат кинофильмов, прокат оборудования стадионов, прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий, прокат радио- и телевизионных приемников, прокат снаряжения для подводного погружения, прокат спортивного оборудования [за исключением транспортных средств], прокат театральных декораций, публикации с помощью настольных электронных издательских систем, публикация интерактивная книг и периодики, публикация текстовых материалов [за исключением рекламных], радиопередачи развлекательные, развлечение гостей, редактирование текстов, за исключением рекламных, сады зоологические, служба новостей, сочинение музыки, субтитрование, услуги каллиграфов, услуги оркестров, услуги переводчиков, услуги по написанию сценариев, услуги студий записи, формирование цифрового изображения, фотографирование, фоторепортажи, цирки, шоу-программы"; 45-го класса МКТУ "агентства брачные, агентства детективные, агентства по организации ночной охраны, агентства по усыновлению детей, арбитраж, возвращение найденных предметов, консультации но вопросам безопасности, консультации по вопросам интеллектуальной собственности, контроль в области интеллектуальной собственности, контроль систем защиты от взлома, лицензирование интеллектуальной собственности, лицензирование программного обеспечения, организация религиозных собраний, открывание замков с секретом, охрана штатская, поиск пропавших людей, поиски юридические, посредничество в оказании персональных или социальных услуг, присмотр за детьми, присмотр за домашними животными, проверка багажа в целях безопасности, проверка состояния безопасности предприятий, прокат вечерней одежды, прокат огнетушителей, прокат одежды, прокат сигнализаторов пожара, расследования персональные, регистрация доменных имён, служба пожарная, сопровождение в общественных местах [компаньоны], составление гороскопов, управление делами по авторскому праву, услуги клубов по организации встреч, услуги по проживанию в доме в отсутствие хозяев, услуги телохранителей, услуги юридические".

Предприниматель 08.10.2015 обратился в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "Умный ребёнок" по свидетельству Российской Федерации N 464586 в отношении товаров 16, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ, которое было мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащим заявителю товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 280987, зарегистрированным ранее, в отношении однородных товаров 16, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ.

По результатам проверки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 464586 Роспатентом 29.03.2016 было принято решение об удовлетворении возражения предпринимателя и признании предоставления правовой охраны указанному товарному знаку недействительным в отношении товаров 16-го класса МКТУ "мешки для мусора [бумажные], папки для документов, переплеты для книг, обложки, обложки для паспортов, щиты для афиш бумажные или картонные" и услуг 41-го класса МКТУ "развлечение гостей, шоу программы, цирки, передачи развлекательные телевизионные, радиопередачи развлекательные" как несоответствующего требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что сравниваемые товарные знаки являются сходными, несмотря на имеющиеся графические различия, поскольку состоят из фонетически и семантически тождественных словесных элементов, а также из однородности части товаров 16-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, - "мешки для мусора [бумажные], папки для документов, переплеты для книг, обложки, обложки для паспортов, щиты для афиш бумажные или картонные" товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, - "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам, изделия печатные" и услуг 41-го класса МКТУ, включенных в перечень регистрации оспариваемого товарного знака, - "развлечение гостей, шоу программы, цирки, передачи развлекательные телевизионные, радиопередачи развлекательные" услуге 41-го класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак - "организация конкурсов развлекательных". В отношении остальных товаров 16, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ Роспатент указал, что большинство сопоставляемых товаров и услуг относятся к различному роду, имеют различное назначение, отличаются по МКТУ реализации и кругу потребителей.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 464586 подлежала прекращению полностью в отношении товаров 16, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений) по результатам рассмотрения возражения палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства. При этом решение палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2010741591 (24.12.2010) законодательством, применимым для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 464586, являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки), Правила рассмотрения возражений.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу подпункта 14.4.2 Правил рассмотрения заявки обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Подпунктом 14.4.2.2 названных Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вместе с тем в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

С учетом указанных положений Правил Роспатентом правомерно установлено, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 280987 и N 464586 сходны до степени смешения ввиду тождества фонетического и семантического элементов сравниваемых обозначений.

Факт сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия между предпринимателем с одной стороны и Роспатентом и третьим лицом с другой стороны возникли в части установления однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 14.4.3 Правил рассмотрения заявки, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

В отношении товаров широкого потребления при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой (пункт 3.1.5 Методических рекомендаций).

Как следует из пункта 3.1.6 Методических рекомендаций, при определении однородности товаров целесообразно учитывать, предназначены ли товары для длительного пользования или краткосрочного, а также какой стоимостью они обладают (например, дорогостоящие или дешевые). При покупке изделий длительного пользования или дорогостоящих (например, автомобилей, холодильников, компьютеров, мебели, ювелирных изделий и т.д.) покупатели бывают особенно внимательны, и вероятность смешения в данном случае невелика. Наоборот, в отношении товаров краткосрочного пользования или дешевых степень внимательности покупателей снижается, и вероятность смешения соответственно увеличивается.

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным (пункт 3.4 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Отменяя решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что отказывая в удовлетворении требований в части товаров 16, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что соглашается с выводами Роспатента о неоднородности остальных товаров и услуг, однако мотивированные выводы Роспатента, которые суд первой инстанции признал обоснованными, в тексте решения административного органа не содержатся, а анализ однородности перечней товаров и услуг, в отношении которых противопоставленным товарным знакам предоставлена правовая охрана, с учетом изложенных выше положений Правил рассмотрения заявки, Методических рекомендаций и разъяснений, приведенных в Обзоре, по перечисленным признакам в их совокупности в оспариваемом решении Роспатента отсутствует.

Таким образом, президиумом Суда по интеллектуальным правам установлено, что решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586, в части отказа в удовлетворении возражения не мотивировано.

Анализ содержания решения Роспатента от 29.03.2016 действительно показывает, что установив однородность товаров 16-го класса МКТУ, входящих в перечень оспариваемого товарного знака, - "мешки для мусора [бумажные], папки для документов, переплеты для книг, обложки, обложки для паспортов, щиты для афиш бумажные или картонные" товарам 16-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, - "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам, изделия печатные" и услуг 41-го класса МКТУ, входящих в перечень регистрации оспариваемого товарного знака, - "развлечение гостей, шоу программы, цирки, передачи развлекательные телевизионные, радиопередачи развлекательные" услуге, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, - "организация конкурсов развлекательных", Роспатент в оспариваемом решении применительно к остальным товарам 16, 28-го и услугам 41-го классов МКТУ, ограничился лишь ссылкой на то, что большинство сопоставляемых товаров и услуг относятся к различному роду, имеют различное назначение, места реализации, круг потребителей.

Между тем перечень товаров 16, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, является значительным, в него входят товары и услуги, которые могут быть отнесены как к товарам и услугам различного рода и назначения, не совпадающих по местам реализации и кругу потребителей, так и к товарам и услугам одинакового рода и назначения, имеющим сходные места реализации и круг потребителей.

Учитывая отсутствие в оспариваемом решении Роспатента мотивов, по которым Роспатент пришел к выводу о неоднородности конкретных товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, суд не может оценить обоснованность указанного вывода Роспатента и в связи с этим полагает, что возражение предпринимателя в этой части Роспатентом фактически не рассмотрено.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по настоящему делу, мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве Роспатента на заявление лица, оспаривающего решение Роспатента. Следовательно, наличие в отзыве Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения Роспатента, не устраняет пороков оспариваемого решения Роспатента, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения предпринимателя не исполнена установленная пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ функция по защите интеллектуальным прав в административном порядке, в нарушение пункта 5.1 Правил рассмотрения возражений решение по результатам рассмотрения возражений фактически принято не в отношении всех товаров и услуг, об однородности которых товарам и услугам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, заявлял предприниматель в возражении от 08.10.2015.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным в части отказа в удовлетворении возражения предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Исходя из этого, суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя с учетом принятых по настоящему делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат взысканию с органа, принявшего ненормативный акт, признанный судом недействительным, в пользу заявителя.

Вместе с тем в представленном заявителем платежном поручении от 29.06.2016 N 191 в графе "Списано со счета" отсутствует отметка о списании денежных средств, что не позволяет суду сделать вывод о фактической уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления. При этом в определении суда от 04.07.2016 о принятии заявления к производству предприниматель обязывался представить платежное поручение, содержащее отметку банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, однако данное требование исполнено им не было.

В случае представления предпринимателем надлежащим образом оформленного платежного поручения и заявления о распределении судебных расходов такое заявление будет рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей предпринимателем кассационной жалобы, относятся на Роспатент на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для физического лица составляет 150 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 350 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей подлежат отнесению на Роспатент в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.03.2016, принятое по результатам рассмотрения возражения от 08.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586, как не соответствующее пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича, поступившее 08.10.2015, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586 в части отказа в удовлетворении этого возражения с учетом принятых по настоящему делу судебных актов.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 350 (Одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 07.11.2016 N 370.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

И.В. Лапшина

Р.В. Силаев