Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2017 г. N С01-118/2017 по делу N А70-6913/2016 Состоявшиеся судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений оставлены без изменения, поскольку, предъявив соответсвующий иск, истец не указал, о каких конкретно произведениях науки, литературы и искусства с учетом их перечня, установленного законом, идет речь, и не обосновал, какие именно его права на использование "произведений" были нарушены ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2017 г. N С01-118/2017 по делу N А70-6913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 (судья Щанкина А.В.) по делу N А70-6913/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, корп. 4, комната 2, г. Москва, 125222, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Моргуновой Татьяне Владимировне (Тюменская обл., Тюменский район, с. Борки, ОГРНИП 304720309200267)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, д. 16/1, г. Москва, 121309, ОГРН 1027739319464), общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29/2, г. Москва, 111398, ОГРН 5087746443175),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колпаков С.В. (по доверенности от 01.12.2016),

от ответчика: Мельников Ю.Н. (по доверенности от 15.03.2017),

от закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - Колпаков С.В. (по доверенности от 01.12.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" - Колпаков С.В. (по доверенности от 01.12.2016),

установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "ЮМГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Моргуновой Татьяне Владимировне (далее - ИП Моргунова Т.В., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним "Елена Ваенга") в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - общество "Квадро-Диск"), общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение от 22.08.2016 и постановление от 24.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из кассационной жалобы, ее заявитель оспаривает вывод судов о том, что поскольку право выдавать исключительную лицензию договор N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 не содержал, это право не могло быть предоставлено истцу по сублицензионному договору. Также общество "ЮМГ" считает ошибочным вывод судов о повторности иска к ИП Моргуновой Т.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав без учета нового доказательства по делу - дополнительного соглашения N 1 к указанному лицензионному договору. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что предметом настоящего иска являются произведения - объект авторского права, в то время как в деле N А70-13013/2015, взятому судами за основу при вынесении оспариваемых решения и постановления по делу N А70-6913/2016, предметом иска выступали фонограммы музыкальных произведений - объект смежного права.

В судебном заседании представитель общества "ЮМГ" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ИП Моргуновой Т.В. возражал против её удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, мотивы - в отзыве.

Представитель третьих лиц поддержал кассационную жалобу, мотивы изложены в отзывах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЮМГ" ранее обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП Моргуновой Т.В. о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм музыкальных произведений Хрулевой Е.В. (дело N А70-13013/2015).

Исковые требования были мотивированы тем, что 13.08.2015 ИП Моргуновой Т.В. без разрешения правообладателя в торговой точке был реализован товар - диск МР3, содержащий фонограммы произведений в исполнении Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним "Елена Ваенга").

В подтверждение наличия исключительных прав на указанный объект смежного права в рамках дела N А70-13013/2015 обществом "ЮМГ" был представлен лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, из текста которого следует, что истцу предоставляется исключительная лицензия без сохранения за лицензиаром прав выдачи лицензий на использование объектов другим лицам в течение срока для использования на территории (пункты 1.10, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 срок действия указанного договора и прав на использование объектов продлен до 31.12.2015.

В приложении N 6 от 01.01.2014 к лицензионному договору перечислены произведения автора Хрулевой Е.В., на которые истцу переданы исключительные права.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права общества "ЮМГ" на распространение музыкальных произведений Хрулевой Е.В., истец в рамках дела N А70-13013/2015 обратился в суд с иском о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм музыкальных произведений.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-13013/2015 - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 - в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере 250 000 руб. отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 между обществом "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и обществом "Квадро-Диск" (лицензиат) заключен позднее, чем лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 между обществом "Квадро-Диск" (лицензиар) и обществом "ЮМГ" (лицензиат), по состоянию на 23.07.2013 общество "Квадро-Диск" не обладало правом использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии, в том числе, на использование спорных произведений, в связи с чем общество "ЮМГ" не может являться владельцем исключительной лицензии.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела по тому же факту заключения договора купли-продажи (реализация 13.08.2015 ответчиком того же товара - диск МР3) обществом "ЮМГ" заявлен иск о взыскании компенсации в размере 250 000 руб. за незаконное использование тех же произведений, но уже как объектов авторского права Е.В. Хрулевой, что были предметом рассмотрения по делу N А70-13013/2015. При этом в материалы настоящего дела предоставлено дополнительное соглашение N 1 к лицензионному договору N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014.

Рассматривая заявленные обществом "ЮМГ" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела истец обратился за защитой нарушенных прав по тому же факту нарушения 13.08.2015 тем же ответчиком - ИП Моргуновой Т.В. что и по делу N А70-13013/2015, того же товара - диска МРЗ. Также суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении данного спора пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и установленных в рамках дела N А70-6913/2016, а именно, о том, что истец не доказал наличие у него исключительных авторских и смежных прав на основании договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по упомянутому делу N А70-13013/2015 по спору между теми же лицами. Данное постановление не было обжаловано кем-либо в установленном законом порядке. Вместе с тем следует отметить, что данные обстоятельства имеют юридическую силу только в правоотношениях, сложившихся между обществом "ЮМГ", обществом "Квадро-диск", обществом "Квадро-паблишиг" и ИП Моргуновой Т.В., поскольку они были установлены при оценке конкретной совокупности доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для ревизии выводов, изложенных в постановлении от 24.05.2016 относительно отсутствия у истца исключительных прав на объекты не только смежных, но и авторских прав, по договору N 2-ЮМГ-КУ23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, указанных в приложении к этому договору, в силу императивных норм, установленных статьей 16 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности. При этом представление дополнительных доказательств к доказательству, ранее подвергшемуся правовой оценке судов, в рамках предъявления другого иска между теми же лицами, участвующими в деле, не может служить основанием для исключений из установленных законом норм и принципов.

В связи с изложенным в данном конкретном случае ошибочные выводы судов нижестоящих инстанций о том, что нарушение прав на фонограммы и музыкальные произведения, содержащиеся на одном диске, являются одним нарушением, а также о том, что имела место попытка многократного привлечения лица к ответственности за одно и то же деяние, не привели к принятию неверных судебных актов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делам N А70-6914/2016, N А03-17289/2014, N А70-13109/2015 также не принимаются судом кассационной инстанции, так как обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание и на то, что предъявляя в рамках настоящего дела иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на "произведения", истец не указал, о каких конкретно произведениях науки, литературы и искусства с учетом их перечня, установленного статьей 1259 ГК РФ, идет речь и не обосновал, какие именно его права на использование "произведений" были нарушены ответчиком.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 по делу N А70-6913/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев