Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2017 г. N С01-283/2017 по делу N А60-45295/2015 Состоявшееся апелляционное определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с истечением срока подачи жалобы оставлено без изменения, поскольку ответчица является надлежащим образом извещенной о начавшемся в отношении нее судебном процессе, а апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока на ее обжалование

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2017 г. N С01-283/2017 по делу N А60-45295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной H.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комлевой Елены Валентиновны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 310667229500022) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А60-45295/2015 (судья Кощеева М.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Комлевой Елене Валентиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия "Аниммакорд" (Мурманский пер., д. 22А, Москва, 129075, ОГРН 1087746191917), Кузовков Олег Геннадьевич (Москва), Ужинов Олег Вячеславович (Москва), Богатырев Василий Владимирович (Москва), Червяцов Денис Анатольевич (Москва), Зацепина Е. (Москва), Ивашкина Ю. (Москва), Бажуткин М. (Москва).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комлевой Елене Валентиновне (далее - Комлева Е.В.) с требованием о взыскании 30 000 рублей, в том числе 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение: "Будьте здоровы". Кроме того, Общество просило взыскать с Комлевой Е.В. 20 рублей судебных расходов, связанных с приобретением товара с целью восстановления нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также названным определением к участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия "Аниммакорд", Кузовков Олег Геннадьевич, Ужинов Олег Вячеславович, Богатырев Василий Владимирович, Червяцов Денис Анатольевич, Зацепина Е., Ивашкина Ю., Бажуткин М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.11.2015 Арбитражный суд Свердловской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комлева Е.В. 27.01.2017 (через суд первой инстанции) обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на этот судебный акт. Также Комлева Е.В. представила в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 апелляционная жалоба Комлевой Е.В. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование ввиду истечения шестимесячного срока, в течение которого такое восстановление возможно, а также в связи с признанием предпринимателя надлежащим образом извещенной в отношении начавшегося в отношении неё судебного разбирательства.

Не согласившись с названным определением, Комлева Е.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Комлевой Е.В.

В обоснование кассационной жалобы Комлева Е.В. указала на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, а отказ в его восстановлении нарушает ее право на судебную защиту.

Так, в своей кассационной жалобе Комлева Е.В. пояснила, что она не участвовала в настоящем судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине ее ненадлежащего извещения, Комлева Е.В. не располагала какими-либо сведениями о времени и месте проводимых в суде первой инстанции судебных заседаний.

При этом Комлева Е.В. указала, что копия первого судебного акта по делу (определения от 28.09.2015) в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена по адресу, отличному от адреса места нахождения Комлевой Е.В., указанного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Также в кассационной жалобе Комлева Е.В. обратила внимание на то, что последующее направление судом судебной корреспонденции с определением суда первой инстанции от 23.11.2015 по адресу места нахождения Комлевой Е.В. также не может свидетельствовать о надлежащем ее извещении, соответствующем положениям процессуального законодательства.

Комлева Е.В. указала, что согласно сведениям с официального интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") по почтовому идентификатору 62099392136169, информация об отметках, свидетельствующих о попытках вручения вышеназванной судебной корреспонденции Комлевой Е.В., отсутствует.

При этом в обжалуемом определении судом апелляционной инстанции также не указано, что на конверте с идентификатором 62099392136169, находящемся в материалах дела, присутствует две отметки органа связи о попытках вручения этого конверта адресату.

С учетом изложенных обстоятельств, Комлева Е.В. полагает, что органом почтовой связи при осуществлении доставки вышеназванной судебной корреспонденции были допущены нарушения требований приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в связи с чем наличие этой корреспонденции в материалах дела не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении Комлевой Е.В. о настоящем судебном процессе.

Кроме того, Комлева Е.В. отметила то обстоятельство, что судебная корреспонденция с копией решения суда первой инстанции было направлено по адресу, отличному от адреса места нахождения Комлевой Е.В., указанного в ЕГРИП.

При этом Комлева Е.В. указала, что о настоящем судебном процессе ей стало известно при получении 22.09.2016 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2016 с указанием на необходимость уплатить в пользу Общества денежные средства в размере 30 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах Комлева Е.В. полагает, что срок на обжалование решения суда первой инстанции был пропущен по уважительной причине - отсутствие у Комлевой Е.В. сведений о настоящем судебном процессе вплоть до сентября 2016 года, в связи с чем названный срок должен был исчисляться именно с сентября 2016 года и подлежал восстановлению судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Комлевой Е.В.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение суда первой инстанции вынесено 09.02.2016.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем через суд первой инстанции нарочно 27.01.2017, то есть по истечении предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 34 Постановления N 99 указано, что если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального в случае, если апелляционная жалоба подается за пределами шестимесячного срока, возможно только для лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалующих решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для лиц, хотя и привлеченных к участию в деле, но не уведомленных надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

В данном случае предприниматель привлечена к участию в настоящем деле в статусе ответчика, в связи с чем с целью рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поданной с пропуском предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование, необходимо исследование вопроса о надлежащем либо ненадлежащем извещении предпринимателя о начавшемся в отношении неё судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось ранее, исковое заявление Общества, поданное в рамках настоящего дела, было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 28.09.2015, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.11.2015 Арбитражный суд Свердловской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции, ссылаясь на положения вышеназванной нормы и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), указал на отсутствие в материалах дела сведений о месте регистрации Комлевой Е.В., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих ее надлежащее уведомление о настоящем судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 было направлено по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, указанному в ЕГРИП. Аналогичный адрес указан самим предпринимателем в кассационной жалобе. Названное почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно реестру судебной корреспонденции, направленное предпринимателю по указанному в ЕГРИП адресу, имеет почтовый идентификатор 62099392136169 (том 1, л.д. 166).

В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд органом почтовой связи с отметкой "об истечении срока хранения".

Конверт содержит отметки органа почтовой связи о первичном (04.12.2015) и повторном (07.12.2015) уведомлении Комлевой Е.В. о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции. Срок хранения в отделении почтовой связи писем и бандеролей разряда "Судебное" составляет 7 календарных дней (пункт 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"). Указанный срок отделением почтовой связи соблюден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении предпринимателя о начавшемся в отношении неё судебном процессе.

Неблагоприятные последствия неполучения предпринимателем корреспонденции, направленной судом по адресу, указанному в ЕГРИП, несет сама предприниматель. Из материалов дела не усматривается нарушений органом почтовой связи требований приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Поскольку предприниматель считается надлежащим образом извещенной о начавшемся в отношении нее судебном процессе, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование в случае, когда апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока, является правильным.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что решение суда первой инстанции было своевременно размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом суд кассационной инстанции дополнительно обращает внимание на то, что из материалов дела усматривается, что Комлева Е.В. ознакомилась с материалами дела 08.11.2016, однако апелляционная жалоба сдана ею в суд первой инстанции лишь 27.01.2017, то есть по истечении более двух с половиной месяцев после даты ознакомления с материалами дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит ни одного аргумента в отношении наличия уважительных причин столь длительного срока подготовки апелляционной жалобы с момента ознакомления с материалами дела, в то время как часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса указывает на месячный срок подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для восстановления пропущенного Комлевой Е.В. срока (более, чем на шесть месяцев) и принятия поданной ею апелляционной жалобы к производству.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления N 99).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А60-45295/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комлевой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина