Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2017 г. N С01-123/2017 по делу N А40-154244/2016 Суд отменил постановление апелляционного суда о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами не согласован обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, и не исследовал вопрос его фактического соблюдения истцом, а также не проверил исполнение истцом обязанности по направлению претензии по актуальному на дату ее направления по юридическому адресу ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2017 г. N С01-123/2017 по делу N А40-154244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Микрофинансовая организация Финотдел (пр. 2 Южнопортовый, д. 33, стр. 1, Москва, 115088, ОГРН 1097746160764)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А40-154244/2016 (судьи Пирожков Д.В., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда здесь и далее по тексту следует читать как "от 07.12.2016 г."

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИБС ПЛАТФОРМИКС" (ш. Дмитровское, д. 9Б, Москва, 127434, ОГРН 1037739996392) к акционерному обществу Микрофинансовая организация Финотдел о взыскании задолженности по сублицензионному договору.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Микрофинансовая организация Финотдел" - Екшикеев Д.И. (по доверенности от 1303.2017 N 888).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИБС Платформикс" (далее - общество "ИБС Платформикс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Микрофинансовая организация Финотдел" (далее - общество "Микрофинансовая организация Финотдел") о взыскании по сублицензионному договору N 010009-3-0715 от 31.07.2015 (далее - Договор) задолженности в размере 466 648 руб., неустойки в размере 779 681 руб. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения заявленной суммы неустойки).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 названное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Микрофинансовая организация Финотдел", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 08.12.2016 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.10.2016.

По мнению общества "Микрофинансовая организация Финотдел", по данной категории дел в силу закона обязателен досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем истцом к исковому заявлению приложены доказательства направления досудебной претензии не по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и в Договоре, а по иному адресу. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель кассационной жалобы, не могут свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако судом апелляционной инстанции эти обстоятельства исследованы не были.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИБС Платформикс" выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просило в ее удовлетворении отказать.

По мнению общества "ИБС Платформикс", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в Договоре сторонами не устанавливался и не согласовывался обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а законом такой порядок не предусмотрен.

Вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, истец до обращения в суд с иском направил ответчик претензию именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на даты направления претензии и прибытия письма в место вручения. Сведения об адресе в ЕГРЮЛ были изменены ответчиком позднее.

В судебное заседание явился представитель общества "Микрофинансовая организация Финотдел", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество "ИБС Платформикс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2015 между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен сублицензионный договор N 010009-3-0715.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лицензиатом условий указанного договора, общество "ИБС Платформикс" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что досудебная претензия была направлена ответчику по адресу: 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 20А, стр. 4, и возвращена отделением связи отправителю в связи с истечением срока хранения, тогда как в представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ и в Договоре указан иной адрес ответчика (115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 33, стр. 1), пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, полагая, что из буквального толкования содержащихся в пунктах 6.1 и 6.2 Договора слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

При этом, в отношении лицензионного договора (сублицензионного договора) действующим федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления общества "ИБС Платформикс" без рассмотрения.

Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", новая редакция названной статьи действует с 01.06.2016).

К гражданско-правовым отношениям относятся договорные и внедоговорные обязательства, а также вещные, интеллектуальные правоотношения, правоотношения по защите нематериальных благ (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому досудебный порядок урегулирования конфликтов между субъектами предпринимательской деятельности распространен на большинство гражданско-правовых споров, включая иски из нарушения договоров.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона, поэтому, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, не может быть отменен или изменен договором между сторонами. При этом не имеет правового значения, что договор, из которого возник спор, был заключен до введения обязательного досудебного порядка урегулировании спора, если иск подан в суд после 01.06.2016.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Претензия, адресованная юридическому лицу, должна направляться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения претензии как юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего в том числе из договора, императивно установлен законом. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для анализа и толкования условий договора на предмет согласованности или несогласованности досудебного претензионного порядка урегулирования спора, возникшего из этого договора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сторонами по делу обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не ставилась под сомнение при рассмотрении дела, поскольку истцом к исковому заявлению были приложены доказательства направления претензии, а ответчиком заявлялись возражения лишь относительно адреса, по которому такая претензия была направлена.

Кроме того, апелляционная жалоба истца также содержала лишь доводы о правомерности направления претензии именно по тому адресу, который был в ней указан. Однако эти доводы судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами не согласован обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, и не исследовал вопросы фактического соблюдения истцом такого порядка урегулирования спора, установленного законом, в частности, не проверил исполнение истцом обязанности по направлению претензии по актуальному на дату направления претензии юридическому адресу ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба общества "Микрофинансовая организация Финотдел" подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А40-154244/2016 отменить.

Дело N А40-154244/2016 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин