Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2017 г. по делу N СИП-725/2016 "Об отложении судебного заседания"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой К.А., дело по заявлению компании Новартис АГ/Novartis AG (Switzerland, Basel, CH4056, Lichtstrasse 35) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.12.2013 против выдачи патента Российской Федерации N 2381026, третье лицо - Лисовенко Виктор Борисович (Санкт-Петербург); при участии в судебном заседании: от компании Новартис AГ/Novartis AG представители Банникова Н.М., Горячев И.С., по доверенности от 16.11.2016; от Роспатента - представитель Конюхова В.А., по доверенности от 22.07.2016; от Лисовенко В.Б. - представитель Биюков Э.А., по доверенности от 13.02.2017, установил:

компания Новартис АГ/Novartis AG обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.08.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.12.2013 против выдачи патента Российской Федерации N 2381026 на группу изобретений "Фармацевтические композиции, содержащие микофенольную кислоту или ее соль (микофенолят)".

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против заявленных требований, третье лицо возражал против заявленных требований.

Для выяснения вопроса о том, известен ли из уровня техники натриймикофенолят в кристаллической практически безводной форме, заявитель ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы.

Роспатент и третье лицо возражали против назначения экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство компании Новартис АГ/Novartis AG о назначении экспертизы, суд признал его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку разрешение вопроса, известен ли из уровня техники натриймикофенолят в кристаллической практически безводной форме, относится к компетенции суда, то оснований и необходимости в назначении по настоящему делу судебной экспертизы с постановкой на ее разрешение вопросов, содержащихся в соответствующем ходатайстве компании, не имеется.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о привлечении специалиста Лалаева Б.Ю., которое было отклонено судом в соответствии с частью 2 статьи 55.1, частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Судебная коллегия при рассмотрении дела приходит к выводу о наличии оснований для направления в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запроса с целью получения разъяснений, выяснения профессионального мнения ученых по предмету настоящего спора.

С учетом части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении запроса отдельное определение об этом не выносится.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, для направления запросов для получения разъяснений, выяснения профессионального мнения ученых по предмету настоящего спора, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Однако учитывая запланированный отпуск коллегии судей, суд полагает возможным отложить судебное заседание на срок более одного месяца (абзац седьмой пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Отложить судебное заседание на 18.05.2017 15:30 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 1.

2. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова