Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липинского Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Липинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.П. Липинский, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 105, частью третьей статьи 30 и пунктом "а" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность части третьей статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" данного Кодекса.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет наказывать лицо дважды за убийство одного и того же потерпевшего, учтенное при квалификации содеянного как оконченное убийство и как часть покушения на убийство двух лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 69 УК Российской Федерации, регламентирующая назначение наказания по совокупности преступлений, устанавливает правила, согласно которым наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (часть первая), а в случае, если хотя бы одно из совершенных по совокупности преступлений является тяжким или особо тяжким, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний при условии, что окончательное наказание не будет превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть третья). При этом каких-либо положений, допускающих двойное наказание за одно и то же преступление, данная статья не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года N 693-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1216-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1430-О и от 29 сентября 2015 года N 2288-О).

Кроме того, оспариваемое положение, являясь нормой Общей части УК Российской Федерации, подлежит применению во взаимосвязи с положениями его Особенной части. Так, в правоприменительной практике убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц; в таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по части первой или части второй статьи 105 и по части третьей статьи 30 и пункту "а" части второй статьи 105 УК Российской Федерации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").

Это связано с тем, что покушение на убийство двух лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2095-О, от 23 октября 2014 года N 2510-О, от 23 декабря 2014 года N 2858-О и от 25 октября 2016 года N 2351-О).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липинского Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин