Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-2428 по делу N А23-886/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-2428

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВК" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 по делу N А23-886/2016 по иску общества о взыскании с открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" (далее - завод) 1 807 413 руб. задолженности, установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды изучили условия заключенного сторонами договора от 15.10.2011 N Г/КБК-02 и квалифицировали правоотношения сторон, как возникающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами глав 22 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности); при рассмотрении в суде спора относительно объема услуг, оказанных по спорному договору, исполнитель (общество) должен подтвердить факт оказания соответствующих услуг и их объем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности обществом факта оказания спорных услуг, связанных в данном случае с защитой интересов завода при утверждении регулирующим органом соответствующих тарифов, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов. Возражения общества по существу связаны с доказательной стороной спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Иное толкование и оценка обществом условий договора, представленных сторонами доказательств и применимых в рамках настоящего спора норм не свидетельствует о судебной ошибке, повлиявшей на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова