Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 309-ЭС15-16890 по делу N А76-5180/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 309-ЭС15-16890

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Сенькова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 по делу N А76-5180/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Катенино" (далее - должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сеньков Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями, в которых просил перевести на него права и обязанности покупателей по договорам купли-продажи, заключенным должником с победителями повторных торгов по продаже имущества должника (сооружения ЗАВ-25, зерноскладов, земельных участков) посредством публичного предложения с Булатовым Загиром Исламовичем (лот N 9; договор купли-продажи от 28.07.2014 N 2), с Исмагиловым Рафаилом Мухаметшамилевичем (лоты N 5, 6; договор купли-продажи от 20.10.2014 N 5/6), с Циулиным Артемом Анатольевичем (лот N 16; договор купли-продажи от 22.10.2014 N 16); с Крицким Липаритом Нориковичем (лоты N 19, 20, 26, 27, 31, 37; договор купли-продажи от 24.10.2014 N 19/20/26/27/31/37), со Скворцовой Любовью Николаевной (лоты N 12, 14, 22, 23, 24; договор купли-продажи от 27.10.2014 N 12/14/22/23/24), с Крючковой Надеждой Владимировной (лот N 25; договор купли-продажи от 14.10.2014 N 25).

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии Крицкий Л.Н. и Скворцова Л.Н. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Сенькова А.А. судебных расходов в размере 128 000 рублей и 57 902 рублей соответственно, понесенных ими в связи с рассмотрением вышеназванного обособленного спора.

В процессе рассмотрения указанных заявлений Сеньковым А.А. заявлено ходатайство о возмещении Крицким Л.Н. и Скворцовой Л.Н. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением их заявлений по вопросу о судебных расходах в размере 6 582 рублей 40 копеек с каждого.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.10.2016 и округа от 15.12.2016, заявления Крицкого Л.Н. и Скворцовой Л.Н. удовлетворены частично, с Сенькова А.А. в пользу Крицкого Л.Н. и Скворцовой Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 47 500 рублей и 14 402 рублей соответственно. В удовлетворении заявления Сенькова А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сеньков А.А. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные Крицким Л.Н. и Скворцовой Л.Н. доказательства, подтверждающие понесенные ими расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы, приняли во внимание сложность рассмотренного обособленного спора, объем оказанных услуг, уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги, и пришли к выводу об их обоснованности в размере 47 500 рублей и 14 402 рублей.

Делая вывод об отсутствии оснований для возмещения Сенькову А.А. понесенных им судебных расходов, суды исходили из того, что последний не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Сенькова Александра Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев