Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 308-ЭС17-639 по делу N А32-41401/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 308-ЭС17-639

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2016 по делу N А32-41401/2015, установил:

закрытое акционерное общество "Кубаньтехгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (далее - Завод) и специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Учреждение) о признании отсутствующим права собственности Общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404003:0033 в части, необходимой Обществу для эксплуатации объекта недвижимости - теплотрассы протяженностью 359 м (литера ТС), расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, от металлобазы до здания по Уральской ул.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.03.2016 прекратил производство по делу в части требований к Учреждению; в иске к Обществу отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.05.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части прекращенных требований у Учреждению; в связи с ликвидацией последнего привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), постановлением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2016, отменил решение в части прекращения производства по делу, отказал в иске к Росимуществу; в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Учреждение (продавец) и Завод заключили договор от 08.12.2005 N 535/25 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404003:0033, предназначенного для эксплуатации зданий и сооружений Завода.

Право собственности Завода на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Общество, считая, что при приобретении спорного земельного участка нарушены его права как собственника тепловой трассы, расположенной на данном участке, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 1, частью 4 статьи 36, частью 1 статьи 44, пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, разъяснениями, изложенными в пункта 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный участок.

Суды исходили из следующего: наличие права собственности на линейный объект не является основанием для оспаривания права собственности Завода на земельный участок, занятый его объектами недвижимости и приобретенный в установленном порядке; для обслуживания линейного объекта возможно установление сервитута в отношении участков, через которые проложен линейный объект.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Кубаньтехгаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева