Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-5819 по делу N А42-6999/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-5819

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

рассмотрев ходатайство акционерного общества "Апатит" (далее - общество "Апатит") о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 по делу N А42-6999/2014 по иску общества "Апатит" к обществу с ограниченной ответственностью "ТИММУР" (далее - общество "ТИММУР") о взыскании 9 711 041 руб. 54 коп. убытков, 715 434 руб. расходов на оплату экспертизы и по встречному иску о взыскании 4 225 440 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 127 132 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, распределены расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016 отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскания в доход федерального бюджета 16 116 руб. 68 коп. государственной пошлины; с общества "ТИММУР" в пользу общества "Апатит" взыскано 9 711 041 руб. 54 коп. убытков, 715 434 руб. расходов на оплату экспертизы, 6 015 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с общества "ТИММУР" в доход федерального бюджета взыскано 16 116 руб. 68 коп. государственной пошлины; в остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 отменено в части взыскания с общества "ТИММУР" в пользу общества "Апатит" 9 711 041 руб. 54 коп. убытков, 715 434 руб. расходов по оплате экспертизы и 6 015 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016; в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 оставлено без изменения.

Общество "Апатит" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда округа, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

ходатайство акционерного общества "Апатит" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 по делу N А42-6999/2014 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова