Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2017 г. N 301-ЭС15-15639 по делу N А43-6970/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2017 г. N 301-ЭС15-15639

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (г. Выкса; далее - завод) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017 по делу N А43-6970/2014

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Самара; далее - общество) к заводу о взыскании 170 819,40 руб. судебных расходов в рамках дела по иску общества к заводу о взыскании задолженности, установил:

решением суда первой инстанции от 30.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2015 N 301-ЭС15-15639 заводу отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.07.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил в полном объеме заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что требования общества о взыскании судебных расходов обусловлены результатом рассмотрения иска.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировали объем выполненных представителем заявителя работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о подтвержденности факта оказания услуг. Суды признали, что заявленная ко взысканию сумма не является чрезмерной и несоответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в частности о том, что суды обязали завод оплатить расходы истца, не связанные с настоящим делом, а также о пропуске обществом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов