Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-3153 по делу N А46-4837/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-3153

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу N А46-4837/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016 по тому же делу по иску акционерного общества "АТФБанк" (Республика Казахстан, далее - банк, истец) к Федеральной службы судебных приставов России (г. Москва, далее - служба судебных приставов, ответчик) о взыскании 1 332 000 рублей убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Бина" (далее - общество "Бина", должник), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительны производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Корпан Нины Владимировны, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 999 000 руб. убытков; в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в толковании и применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что исковое заявление мотивировано причинением банку убытков вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Полагая, что возможность исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу N А46-11691/2011 в части обращения взыскания на имущество общество "Бина" - арочный склад утрачена, получение денежных средств за счет реализации снесенного здания невозможно по причине необеспечения судебным приставом-исполнителем хранения арестованного имущества должника, банк обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 30, 86, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходя из доказанности факт утраты арестованного и переданного судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику арочного склада, суды пришли к выводу о наличии у банка основания для возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, выразившимся в непринятии должных мер к сохранности арестованного имущества.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что утрата арестованного имущества явилась следствием противоправных действий должника, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, отклоняется, поскольку взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Довод заявителя о недоказанности утраты возможности взыскания долга с должника является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в случае, если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Одновременно, заявитель не лишен возможности взыскать сумму возмещенного вреда в порядке регресса с лица, виновного в его причинении.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост