Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2760 по делу N А47-4479/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2760

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Сакуна Юрия Игоревича (п. Новоорск) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 по делу N А47-4479/2016 по делу о банкротстве Гладышева Александра Михайловича,

установил: решением суда первой инстанции от 22.08.2016 Гладышев А.М. на основании поданного им же заявления признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением апелляционного суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.12.2016, производство по апелляционной жалобе Сакуна Ю.И. на указанное решение суда первой инстанции прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сакун Ю.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что на момент обращения с апелляционной жалобой заявитель не являлся конкурсным кредитором должника с признанием его требования к последнему обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке, соответственно, не являлся лицом, участвующем в деле о банкротстве должника, и не имел права на обжалования судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Судом отмечено, что из материалов дела не следует, что Сакун Ю.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях. Суд руководствовался статями 2, 16, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статями 42, 150, 257 АПК РФ.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что он вправе обжаловать решение суда первой инстанции о признании должника банкротом, поскольку с момента обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника он приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и получил надлежащую правовую оценку. Судами правомерно указано, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица. Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования решения о признании должника банкротом.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, заявителем не приведено. Приведенные в кассационной жалобе аргументы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов