Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2017 г. по делу N СИП-780/2016 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку инициирование заявителем регистрации в качестве товарного знака заведомо описательного обозначения и последующее использование этого товарного знака в целях ограничения конкуренции свидетельствуют о наличии в его действиях злоупотребления правом, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2017 г. по делу N СИП-780/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЛЭП-Комплект" (ул. Дорожная, д. 54, корп. 5, Москва, 117405, ОГРН 1067761317733) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.11.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ЛОСК" по свидетельству Российской Федерации N 424144.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НПО ИЗОЛЯТОР" (пр-т Большой В.О., д. 55, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 1027800512112).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Суворов К.А. (по доверенности от 16.03.2017);

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Ковылин М.А. (по доверенности от 21.02.2017 N 01/32-149/41) и Козача А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-577/41);

от третьего лица - Званцова И.Н. и Смехов Д.Е. (по доверенности от 03.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "ЛЭП-Комплект" (далее - общество "ЛЭП-Комплект", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.11.2016 об удовлетворении возражения, поступившего 18.08.2016, и о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 424144 недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НПО ИЗОЛЯТОР" (далее - общество "НПО ИЗОЛЯТОР", третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество "ЛЭП-Комплект" ссылается на то, что обозначение "ЛОСК" само по себе не указывает на вид товара, его свойства, понимание его смысла потребителями без дополнительных рассуждений и домысливания невозможно. Полагает, что вывод Роспатента о том, что слово "ЛОСК" указывает на определенный вид товара, построен на предположениях, не подтвержденных имеющимися в деле доказательствами. В частности, отмечает, что из приведенного Роспатентом ГОСТ 52082-2003 не следует известность и однозначное восприятие потребителями слова "ЛОСК" в качестве изолятора линейного опорного стержневого кремнийорганического.

Заявитель считает необоснованным вывод Роспатента о том, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "ЛОСК" использовалось различными хозяйствующими субъектами, утверждая, что он с 2007 года изготавливал и реализовывал продукцию, маркированную обозначением "ЛОСК".

По мнению общества "ЛЭП-Комплект", у обозначения "ЛОСК" не было общепринятого содержания до момента разработки и начала выпуска им изделий, маркированных названным обозначением, в результате чего это обозначение приобрело известность именно как относящееся к продукции заявителя.

Заявитель обращает внимание на незначительный объем реализации третьим лицом изоляторов, маркированных обозначением "ЛОСК", что, с его точки зрения, свидетельствует о невозможности утраты обозначением различительной способности и появления у потребителей стойкой ассоциации с типом товара, а не с конкретным производителем.

Также общество "ЛЭП-Комплект" считает, что подача обществом "НПО ИЗОЛЯТОР" возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку была обусловлена исключительно попыткой избежать ответственности за предложение к продаже изоляторов, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, Роспатент отмечает, что вопреки соответствующим доводам заявителя, обозначение "ЛОСК" является указанием на тип изолятора, а не обозначением, индивидуализирующим товар конкретного производителя.

Роспатент обращает внимание на то, что обозначение "ЛОСК" в качестве указания на тип изоляторов до даты приоритета оспариваемого товарного знака использовалось в технической документации различных хозяйствующих субъектов.

По мнению Роспатента, в отношении товара 17-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "изоляторы, в том числе изолированные моноблоки" обозначение "ЛОСК" представляет собой указание на тип (вид) изолятора, который определяется видом конструкции, исполнением изоляционного тела изолятора (Л - линейный, О - опорный; С - стержневой) и материалом защитной оболочки (К - материал защитной оболочки - кремнийорганическая композиция), то есть характеризует этот товар, указывая на его вид, свойства и материал, из которого он изготовлен.

Третье лицо также представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в его удовлетворении.

Как полагает общество "НПО ИЗОЛЯТОР", заявитель не учитывает, что категория товаров (товары электротехнического назначения), в отношении которой зарегистрирован оспариваемый товарный знак, предназначена для ограниченного круга потребителей-специалистов, которым хорошо известна как используемая ими электротехническая продукция (в том числе, ее условные обозначения), так и ее изготовители.

Третье лицо обращает внимание на то, что общество "ЛЭП-Комплект" в заявлении само ссылается на использование им аббревиатуры "ЛОСК" в смысле линейного опорного стержневого композитного изолятора.

Общество "НПО ИЗОЛЯТОР" оспаривает довод заявителя о том, что именно он начал первым использовать обозначение "ЛОСК" для маркировки производимых изоляторов, ссылаясь при этом на утвержденные обществом "НПО ИЗОЛЯТОР" 24.02.2001 года технические условия "Изоляторы опорные стержневые полимерные на напряжение 10 кВ" (ТУ 3404-009-48920589-01), в которых приведена расшифровка условного обозначения изолятора - ЛОСК, а также на то, что общество "НПО ИЗОЛЯТОР", являясь производителем электротехнического оборудования, фактически с 2005 года использовало обозначение "ЛОСК" в качестве условного обозначения типа изоляторов.

По утверждению третьего лица, аббревиатура "ЛОСК" в качестве условного обозначения типа изоляторов использовалась в хозяйственной деятельности не только им, но и другими производителями и покупателями электротехнического оборудования.

Общество "НПО ИЗОЛЯТОР" усматривает в действиях заявителя по регистрации товарного знака, представляющего собой аббревиатуру конкретного типа изолятора, злоупотребление правом, поскольку в результате регистрации оспариваемого товарного знака общество "ЛЭП-Комплект получило необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности, запрещая другим хозяйствующим субъектам, в том числе третьему лицу использовать в хозяйственной деятельности обозначение, характеризующее товар - линейный опорный стержневой изолятор с кремнийорганическим защитным слоем.

Заявителем представлены письменные объяснения с учетом отзыва третьего лица, к которому приложены дополнительные доказательства, свидетельствующие об использовании заявителем обозначения "ЛОСК" для маркировки продукции.

В судебном заседании 04.04.2017 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2017 в связи с представлением значительного объема дополнительных документов непосредственно в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжилось при том же составе представителей (за исключением представителя третьего лица Смехова Д.Е.).

К материалам дела приобщены письменные пояснения заявителя и третьего лица с приложенными документами.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 424144 был зарегистрирован Роспатентом 30.11.2010 на имя общества "ЛЭП-Комплект" (дата приоритета товарного знака - 31.03.2010) в отношении товара 17-го класса МКТУ "изоляторы, в том числе изолированные линейные моноблоки".

Указанный товарный знак представляет словесный элемент "ЛОСК", выполненный стандартным жирным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

В Роспатент 17.08.2016 поступило возражение общества "НПО "Изолятор" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 424144, мотивированное тем, что правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в нарушение пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 15.11.2016 возражение было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 424144 признано недействительным полностью.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что зарегистрированное в качестве товарного знака обозначение является неохраноспособным для изоляторов, поскольку в отношении конкретного товара обозначение "ЛОСК" представляет собой указание на тип (вид) изолятора, который определяется видом конструкции, исполнением изоляционного тела (линейный, опорный, стержневой) и материалом защитной оболочки (кремнийорганическая композиция), то есть характеризует этот товар, указывая на его вид, свойства и материал, из которого он изготовлен.

Общество "ЛЭП-Комплект", полагая, что решение Роспатента от 15.11.2016 не соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных объяснениях, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (31.03.2010), правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Пунктом 2.3.1 Правил рассмотрения заявки предусмотрено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, сочетания букв, не имеющие словесного характера; общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

В силу пункта 2.3.2.3 Правил рассмотрения заявки не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место производства или сбыта. К таким обозначениям относятся, в частности, указание материала или состава сырья.

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 года N 39 (далее - Рекомендации), такие обозначения называют описательными. Для подтверждения того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специализированную, в частности, техническую литературу, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Согласно пункту 2 статьи 1512 ГК РФ положения подпунктов 1-3 этого пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения.

Таким образом, при оценке товарного знака на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ могут быть учтены обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражений, при представлении доказательств, свидетельствующих о них.

Как усматривается из рассматриваемого заявления, общество "ЛЭП-Комплект" не отрицает, что используемое им обозначение представляет собой именно аббревиатуру применительно к изоляторам (линейный опорный стержневой композитный).

Коллегия судей считает обоснованным вывод Роспатента о частичной известности этой аббревиатуры из Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52082-2003 "Изоляторы полимерные опорные наружной установки на напряжение 5-220 кВ", введенного в действие постановлением Госстандарта России от 10.06.2003 года N 193-ст (далее - ГОСТ Р 52082-2003).

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 52082-2003 условное обозначение типа изоляторов состоит из букв и цифр. При этом буквы означают: "О" - опорный, "С" - стержневой, "К" - материал защитной оболочки (кремнийорганическая).

В указанном пункте приведен пример записи условного обозначения опорного изолятора стержневого исполнения с защитной оболочкой из кремнийорганической композиции - ОСК 5-110-А-2 УХЛ1.

Следовательно, три буквы оспариваемого обозначения - "О", "С" и "К" совпадают с условным обозначением, содержащимся в ГОСТ Р 52082-2003, который принят ранее даты начала использования заявителем оспариваемого обозначения для маркировки продукции и даты приоритета оспариваемого товарного знака. При этом первая буква "Л" оспариваемого обозначения также указывает на определенную характеристику изолятора (линейный).

Применение буквы "Л" в аббревиатурах для обозначения типа изолятора (линейный) известно из ГОСТ 27020-86 "Изоляторы" (переиздан в 2005 году), а также из ГОСТ 28856-90 "Изоляторы линейные подвесные стержневые полимерные".

Ссылка заявителя на добровольный характер применения Государственных стандартов не принимается судом, поскольку в данном случае указанные Стандарты рассматриваются как источники информации о применяемых условных обозначениях типов изоляторов. Учитывая, что вышеназванные Государственные стандарты ориентированы на производителей соответствующего оборудования и основных потребителей, применение к условным обозначениям типов изоляторов соответствующей аббревиатуры должно быть хорошо известно специалистам в сфере электротехнического оборудования.

При этом суд соглашается с доводом третьего лица о том, что принимая во внимание специфику товара, в отношении которого зарегистрирован оспариваемый товарный знак, круг этих специалистов (в число которых входят как изготовители, так и потребители) достаточно ограничен, что в конечном итоге предопределяет известность специалистам условных обозначений типов имеющейся на рынке продукции.

Известность значения аббревиатуры "ЛОСК" подтверждается ее использованием различными производителями и специалистами как указания на тип изоляторов.

В частности, сведения об изоляторах ЛОСК 4/10, ЛОСК 4/10-II УХЛ1, ЛОСК 4/20-11 УХЛ1, в условные обозначения которых аббревиатура "ЛОСК" входит в качестве указания на их тип, приведена в технических условиях 3494-009-48920589-01 "Изоляторы опорные стержневые полимерные на напряжение 10 кВ", утвержденных обществом "НПО "ИЗОЛЯТОР", в статье "Анализ новых видов линейной изоляции" из журнала "Энергетика и промышленность" за ноябрь 2009 года N 22, каталогах продукции общества "НПО "ИЗОЛЯТОР" за 2006, 2008 и 2009 годы, в руководстве по эксплуатации и паспорте "Изоляторы линейные опорные стержневые полимерные для работы на открытом воздухе в номинальном напряжении до 10 кВ" от 24.03.2008 N 81 (ЛОСК 4/10-II-50 УХЛ1), в документе закрытого акционерного общества "СпецПроектИнжиниринг" "Унифицированные проектные решения. Опоры для ВЛ 6-10 кВ повышенной надежности" от 2008 года (ЛОСК 10Б4).

При этом в каталогах продукции общества "НПО "ИЗОЛЯТОР" условные обозначения изоляторов ЛОСК 4/10-11 УХЛ1, ЛОСК 4/20-II УХЛ1 содержатся наряду с другими условными обозначениями изоляторов, в том числе приведенными в качестве примера в ГОСТ Р 52082-2003, а именно ОСК 16-3-4 УХЛ1.

Согласно нотариальному протоколу осмотра письменного доказательства от 16.10.2015 года третьим лицом в 2007 году предлагался к продаже помимо изоляторов иных типов также изолятор ЛОСК4/10-П УХЛ1.

Факт реализации обществом "НПО "ИЗОЛЯТОР" различным потребителям до даты приоритета оспариваемого товарного знака изоляторов типа ЛОСК подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки и товарными накладными.

Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет прийти к выводам о том, что обозначение "ЛОСК" представляет собой указание на тип изолятора и это обозначение применялось и применяется различными производителями и потребителями именно в таком качестве.

С учетом изложенного Роспатент в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение "ЛОСК" характеризует товар 17-го класса МКТУ "изоляторы, в том числе изолированные моноблоки", указывая на его вид, свойства и материал, из которого он изготовлен.

Ссылка общества "ЛЭП-Комплект" на фантазийный характер обозначения "ЛОСК" подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае потребителями изоляторов являются лица, являющиеся специалистами в области электротехнического оборудования, для которых в силу известности соответствующих аббревиатур не требуется дополнительных рассуждений и домысливания.

Коллегией судей не принимаются доводы заявителя о том, что начиная с 2007 года именно он начал использовать аббревиатуру "ЛОСК" для маркировки изоляторов, изготавливал и вводил в гражданский оборот соответствующую продукцию, в связи с чем это обозначение стало широко известным потребителям именно как относящееся к продукции заявителя.

Данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что обозначение "ЛОСК" применялось и до 2007 года, в том числе третьим лицом, а также и после 2007 года различными лицами вплоть до подачи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 424144.

При этом достаточных доказательств того, что обозначение "ЛОСК" стало широко известным потребителям применительно к продукции заявителя (результаты опросов основных потребителей и пр.) последним в материалы дела не представлено. Письма двух потребителей продукции заявителя (обществ с ограниченной ответственностью "Интер" и "Спецавтоматикасервис") об известности им обозначения "ЛОСК" лишь применительно к продукции заявителя, не могут быть признаны совокупностью доказательств, необходимой и достаточной для вывода о широкой известности соответствующего обозначения применительно продукции заявителя. Представленные договоры поставки и товарные накладные свидетельствуют о введении заявителем в гражданский оборот товара (изолятор), маркированного обозначением "ЛОСК", но безусловно не подтверждают факт возникновении у этого обозначения широкой известности именно применительно к товарам заявителя.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к верному выводу о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 424144 состоит из букв, сочетание которых позволяет относить товар 17-го класса МКТУ "изоляторы, в том числе изолированные моноблоки" к конкретному типу, обладающему совокупностью определенных характеристик, словесный элемент "ЛОСК" по отношению к указанному товару является описательным и не может быть объектом правовой охраны в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод третьего лица о том, что в действиях заявителя по регистрации товарного знака, представляющего собой аббревиатуру конкретного типа изолятора, усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на основании положений статьи 10 ГК РФ также вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Обращаясь в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения "ЛОСК", представляющего собой аббревиатуру, раскрывающую тип изолятора, его характеристики, в качестве товарного знака для индивидуализации именно этого товара, общество "ЛЭП-Комплект", являясь профессиональным участником рынка электротехнической продукции, исходя из имеющихся в материалах дела многочисленных сведений о том, то указанное обозначение использовалось в государственных Стандартах, а также различными лицами для описания типа изоляторов, не могло не знать о существовании этих обстоятельств.

Следовательно, подавая заявку на регистрацию такого обозначения в качестве товарного знака, общество "ЛЭП-Комплект" преследовало цель получения необоснованного преимущества в предпринимательской деятельности путем получения исключительного права на соответствующее средство индивидуализации и установления запрета другим хозяйствующим субъектам, в том числе третьему лицу, использовать в хозяйственной деятельности обозначение, характеризующее товар - линейный опорный стержневой изолятор с кремнийорганическим защитным слоем.

Так, в рамках дела N А40-182983/2015 общество "ЛЭП-Комплект" обратилось с иском к обществу "НПО ИЗОЛЯТОР" о запрете использовать обозначение "ЛОСК" для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 424144, изъятии и уничтожении такого товара и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2016 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А40-182983/2015, которыми вышеназванные исковые требования были частично удовлетворены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из этого, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что инициирование заявителем регистрации в качестве товарного знака заведомо описательного обозначения и последующее использование этого товарного знака в целях ограничения конкуренции свидетельствует о наличии в соответствующих действиях общества "ЛЭП-Комплект" злоупотребления правом, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Роспатента от 15.11.2016 недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов