Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2017 г. по делу N СИП-61/2017 Суд удовлетворил заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2017 г. по делу N СИП-61/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Студенникова Сергея Петровича (г. Челябинск, ОГРНИП 316745600083966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энтер Пресс" (ул. Восточная, д. 7Г, оф. 601, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620100, ОГРН 1027731009173),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123195, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241638 в отношении товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гершун Н.Н. (по доверенности от 23.01.2017);

от ответчика - извещен надлежащим образом, явку представителя обеспечил;

от третьего лица - извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило,

установил:

индивидуальный предприниматель Студенников Сергей Петрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Суд по интеллектуальным с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энтер Пресс" (далее - общество, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241638 в отношении товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование иска предприниматель ссылается на то, что правообладателем (обществом) спорный товарный знак в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ не используется непрерывно на протяжении более трех лет, предшествующих обращению с настоящим иском.

Также истец указывает на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, так как он является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560042, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ и сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, а также является учредителем большого количества хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность по оптовой и розничной реализации продовольственных и непродовольственных товаров широкого ассортимента в магазинах под названием "Красное&Белое".

Кроме того, предприниматель обращает внимание на факт подачи им 25.08.2015 заявки N 2015726665 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "Красное&Белое", в том числе в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, по которой Роспатентом направлено уведомление от 23.09.2016 о наличии препятствующего регистрации товарного знака, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копия определения Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, - 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7Г, оф. 601, а также по адресу для переписки, содержащемуся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, - 121352, Москва, ул. Давыдковская, 12 стр. 7.

Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика, было возвращено органом почтовой связи с отметкой "организация выбыла", а направленное по адресу для переписки отправление было получено ответчиком 15.02.2017.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом изложенного ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса с его участием.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.04.2017 также было направлено ответчику по юридическому адресу и адресу для переписки.

Информация о движении дела своевременно размещалась судом в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило 27.02.2017 отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя с последующим направлением в его адрес копии принятого по данному делу судебного акта. К отзыву на заявление была приложена справка об актуальном состоянии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241638.

Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "Белое&Красное" по свидетельству Российской Федерации N 241638 в отношении товаров 3, 8, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 34, 39, 41-го и 42 классов, в том числе товаров 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые" и товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока [маниока], саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи; пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед" (приоритет товарного знака - 19.10.2001, дата истечения срока действия регистрации - 19.10.2021).

Предприниматель, полагая, что ответчик не использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 241638 в отношении товаров 29-го и 30-го класса МКТУ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров и части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика предпринимателем представлены следующие документы: свидетельство Российской Федерации N 560042 на комбинированный товарный знак со словесным элементом "Красное&Белое"; соглашение о сотрудничестве от 19.08.2016, заключенное между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Одиссей" (далее - общество "Одиссей"); соглашение о сотрудничестве, заключенное между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество "Абсолют"; лицензионный договор от 01.07.2016 N 28, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень" (далее - общество "Альфа Тюмень"), с приложенными платежными поручениями от 26.09.2016 N 3283 и от 24.10.2016 N 3704 по оплате за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560042; лицензионный договор от 01.07.2016 N 27, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (далее - общество "Альфа Пермь"), с приложенными платежными поручениями от 26.09.2016 N 4778 и от 08.08.2016 N 3803 по оплате за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560042; лицензионный договор от 01.07.2016 N 2, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард"), с приложенным платежным поручением от 11.08.2016 N 3184 по оплате за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560042; лицензионный договор от 01.07.2016 N 1, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество "Альтаир"), с приложенным платежным поручением от 26.09.2016 N 1643 по оплате за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560042; лицензионный договор от 01.07.2016 N 32, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (далее - общество "Альфа Рязань"), с приложенным платежным поручением от 08.08.2016 N 4718; договор поставки от 01.07.2015 N 37, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агропродмаркет" (далее - "Агропродмаркет") и обществом "Одиссей", с приложенными к нему протоколами разногласий, дополнительными соглашениями и спецификациями; договор поставки от 24.02.2015 N 11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Колос" (далее - общество ПТК "Колос") и обществом "Одиссей", с приложенными к нему протоколом разногласий, дополнительными соглашениями и спецификациями; договор поставки от 22.04.2015 N 22/04, заключенный между открытым акционерным общество "Калининградский тарный комбинат" (далее - общество "Калининградский тарный комбинат") и обществом "Абсолют", с приложенными к нему протоколом разногласий, дополнительными соглашениями и спецификациями; договор поставки от 02.06.2014, заключенный между обществом "Одиссей" и обществом "Альфа Тюмень"; договор поставки от 02.06.2014, заключенный между обществом "Одиссей" и обществом "Альфа Пермь"; договор поставки от 14.07.2014, заключенный между обществом "Одиссей" и обществом "Альфа-М"; договор поставки от 01.06.2011, заключенный между обществом "Абсолют" и обществом "Альфа-Тюмень"; договор поставки от 24.01.2012, заключенный между обществом "Абсолют" и обществом "Альфа Пермь"; договор поставки от 14.07.2014, заключенный между обществом "Абсолют" и обществом "Альфа-М"; товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о передаче продовольственных товаров обществами "Одиссей", "Альфа Тюмень", "Альфа Пермь", "Альфа-М", "Авангард", "Альтаир", "Альфа Рязань" в рамках вышеназванных договоров поставки; договор аренды нежилого помещения от 11.04.2014 N AT-20-07/2014, заключенный между Шабановым А.В. и обществом "Альфа Тюмень"; договор аренды нежилого помещения от 21.06.2013 N П-53-07/2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Евстигнеевым Д.К. и обществом "Альфа Пермь"; договор аренды нежилого помещения от 20.07.2015 N АМ-34-10/2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Селема 7" и обществом "Альфа-М"; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на общества "Альфа Тюмень", "Альфа Пермь", "Альфа-М", "Абсолют" и "Одиссей".

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о том, что предприниматель, являясь обладателем товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком общества, а также учредителем ряда коммерческих организаций, которые по лицензионным договорам с предпринимателем используют принадлежащий ему товарный знак при реализации продуктов питания широкого ассортимента, непосредственно осуществляет деятельность, связанную с оборотом пищевой продукции, а также имеет намерение использовать комбинированное обозначение со словесным элементом "Красное&Белое" для индивидуализации товаров 29-го и 30-го класса. При этом реализации данного намерения препятствует наличие регистрации спорного товарного знака.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

Кроме того, суд отмечает, что судебная практика основывается на "широком" подходе к установлению заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, предполагающем, что заинтересованными могут быть признаны не только производители товаров, но и иные лица, участвующие в гражданском обороте продукции, стремящиеся к использованию в гражданском обороте обозначений, тождественных или сходных с не использующимся правообладателем товарным знаком.

Признавая реализуемые аффилированными с истцом лицами товары однородными товарам 29-го и 30-го классов МКТУ, в отношении которых, в том числе предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.07.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Сходные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности).

Принимая во внимание вышеприведенные положения, суд считает, что реализуемые аффилированными лицами истца продовольственные товары и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика, имеют общую родовую принадлежность (продукты питания), функциональное назначение (удовлетворение потребности человека в пище), сходные круг потребителей и места реализации, в связи с чем подлежат признанию однородными.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5С(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (06.02.2017), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 06.02.2014 по 05.02.2017 включительно.

Ответчиком не были представлены доказательства использования спорного товарного знака, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию. Каких-либо возражений на иск ответчиком заявлено не было (часть 3.1 статьи 70 и статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Студенникова Сергея Петровича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241638 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энтер Пресс" (ул. Восточная, д. 7Г, оф. 601, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620100, ОГРН 1027731009173) в пользу индивидуального предпринимателя Студенникова Сергея Петровича (г. Челябинск, ОГРНИП 316745600083966) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов