Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2017 г. N С01-232/2017 по делу N СИП-599/2016 Решение суда об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку доказано сходство до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными ему товарными знаками в отношении однородных товаров, в связи с чем предоставление ему правовой охраны в качестве товарного знака на территории РФ противоречит требованиям гражданского законодательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2017 г. N С01-232/2017 по делу N СИП-599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" (ул. Большая Полянка, д. 19, стр. 1, Москва, 119180, ОГРН 1027744007246) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2017 по делу СИП-599/2016 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина H.Л.)

по заявлению акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 03.02.2016, и оставлении решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2015 по заявке от 20.11.2013 N 2013740006 в силе; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак "Тройка [D] Банк" в отношении товаров 9-го и услуг 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков по заявке от 20.11.2013 N 2013740006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (просп. Мира, д. 41, стр. 2, Москва, 129110, ОГРН 1027700096280) и закрытое акционерное общество "Сбербанк КИБ" (Романов пер., д. 4, Москва, 125009, ОГРН 1027739007768).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" - Разинкова Ю.С. (по доверенности от 26.12.2016 N 01-41/355);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пронина С.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-579/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

акционерное общество "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее - общество "ТРОЙКА-Д БАНК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 03.02.2016, и оставлении решения Роспатента от 08.07.2015 по заявке от 20.11.2013 N 2013740006 в силе; об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак "Тройка [D] Банк" в отношении товаров 9-го и услуг 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) по указанной заявке.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - Московский метрополитен) и закрытое акционерное общество "Сбербанк КИБ" (далее - общество "Сбербанк КИБ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ТРОЙКА-Д БАНК", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование доказательств, просит названный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения между заявленным им на регистрацию обозначением и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 529187, N 430198 и N 430199 и полагает, что:

словесный элемент "Тройка" не является доминирующим в заявленном на регистрацию обозначении "Тройка [D] Банк", а в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 529187 этот словесный элемент воспринимается потребителем только в тесной взаимосвязи со стилизованным изображением лошадей;

в обозначении "Тройка [D] Банк" первоначальное впечатление падает на элемент [D], а противопоставленные заявленному на регистрацию обозначению товарные знаки не сходны по семантическому и графическому критериям;

суд сделал ошибочный вывод о том, что буквенный элемент [D] обозначения по заявке N 2013740006 является неохраняемым и общество "ТРОЙКА-Д БАНК" не запрашивало защиту в отношении указанного элемента.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не была дана оценка представленному заявителем экспертному заключению Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности от 03.10.2016.

В судебном заседании представитель общества "ТРОЙКА-Д БАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2017 отменить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Сбербанк КИБ" и Московский метрополитен, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, общество "ТРОЙКА-Д БАНК" обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2013740006 с приоритетом от 20.11.2013 в отношении товаров 9-го, 16-го и услуг 35-го, 36-го классов МКТУ.

По результатам проведения экспертизы Роспатентом было принято решение от 08.07.2015, в соответствии с которым данному обозначению была предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака только в отношении указанных в перечне товаров 16-го класса МКТУ и отказано в государственной регистрации этого обозначения на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении всех заявленных товаров 9-го и услуг 35-го, 36-го классов МКТУ, так как были выявлены сходные до степени смешения ранее зарегистрированные в отношении однородных товаров и услуг товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 529187, N 430199 и N 430198.

В Роспатент 03.02.2016 поступило возражение общества "ТРОЙКА-Д БАНК", в котором последний выразил свое несогласие с решением Роспатента от 08.07.2015 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013740006 в отношении товаров 9-го и услуг 35-го, 36-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 24.06.2016 в удовлетворении возражения было отказано, решение Роспатента от 08.07.2015 оставлено в силе.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение по заявке N 2013740006 является комбинированным, включает в свой состав словесные и буквенные элементы "Тройка", "D" и "Банк", размещенные на фоне прямоугольника. Словесные элементы выполнены стандартными строчными буквами русского алфавита с заглавных букв "Т" и "Б". Между словесными элементами "Тройка" и "Банк" расположены квадратные скобки, в которые заключена заглавная латинская буква "D". Правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в сочетании белого и красного цветов. Согласно описанию, приведенному в заявке N 2013740006, словесный элемент "Банк" включен в заявленное обозначение в качестве неохраняемого элемента.

Не согласившись с решением Роспатента от 24.06.2016, общество "ТРОЙКА-Д БАНК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ТРОЙКА-Д БАНК", суд первой инстанции поддержал выводы Роспатента о сходстве до степени смешения обозначения по заявке N 2013740006 с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 529187, N 430198 и N 430199, однородности соответствующих товаров и услуг 9-го, 35-го и 36-го классов МКТУ и противоречии данного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Проведя сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатентом правомерно анализировалось сходство их словесных элементов "Тройка", с одной стороны, и "ТРОЙКА", "Тройка Диалог", "Troika Dialog" - с другой.

При этом суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений, так как доминирующий словесный элемент заявленного обозначения тождественен словесному элементу противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529187, а также входит в словесные элементы противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 430199 и N 430198.

Кроме того, правовой анализ заявленного обозначения и противопоставленных "старших" товарных знаков показал, что использование стандартных шрифтовых решений (строчные буквы русского/латинского алфавита без какой-либо графической проработки) сближает их визуально, несмотря на отличия их изобразительных элементов и использование при их выполнении разной цветовой гаммы, а некоторое различие по графическому фактору не изменяет вывода о сходстве обозначений в целом.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что обществом "ТРОЙКА-Д БАНК" не представлено каких-либо словарных источников, из которых следовало бы, что обозначение "Тройка [D] Банк" является устойчивым словосочетанием, имеющим самостоятельное смысловое значение, отличное от входящих в него слов, что позволило бы при проведении экспертизы анализировать сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Учитывая наличие в сравниваемых обозначениях семантически тождественного словесного элемента "Тройка"/"Troika", суд первой инстанции также сделал вывод о наличии смыслового сходства сравниваемых обозначений.

Судом первой инстанции отмечено, что потребитель, столкнувшись с товарами/услугами, маркированными сравниваемыми обозначениями, может прийти к выводу о том, что они производятся одним лицом, что дополнительно свидетельствует об угрозе смешения сравниваемых обозначений, поскольку данные товарные знаки могут быть восприняты как принадлежащие одному лицу.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что отличия изобразительных элементов сравниваемых обозначений с использованием при их выполнении разной цветовой гаммы не влияют на восприятие обозначений в целом, способствуя их визуальному сближению, что обеспечивается использованием стандартного шрифтового исполнения.

Также суд первой инстанции признал, что Роспатентом правильно установлена однородность товаров 9-го и услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака, по отношению к товарам и услугам тех же классов, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

С учетом даты поступления заявки N 2013740006 (20.11.2013) суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что применимым законодательством для оценки охраноспособности заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно подпункту 14.4.2 Правил ТЗ при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с подпунктом 14.4.2.4 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил ТЗ, которые определяют критерии сходства словесных, изобразительных и объемных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. При этом словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный.

Кроме того, если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах "а"- "в" подпункта 14.4.2.2 Правил ТЗ, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с подпунктом "а" подпункта 14.4.2.2 Правил ТЗ звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков; близость звуков, составляющих обозначение; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу; алфавит; цветовая гамма (подпункт "б" подпункта 14.4.2.2 Правил ТЗ).

Исходя из подпункта "в" подпункта 14.4.2.2 Правил ТЗ смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Руководствуясь приведенными положениями Правил ТЗ, Роспатент и суд первой инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки содержат в своем составе фонетически тождественный элемент "Тройка", который является доминирующим элементом сравниваемых обозначений. Наличие данного элемента во всех сравниваемых обозначениях обусловливает их фонетическое сходство.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в заявленном на регистрацию в качестве товарного знака обозначении "Тройка [D] Банк" доминирующим элементом, на котором акцентируется внимание потребителя, является буквенный элемент [D], а не словесный элемент "Тройка", президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается как противоречащий приведенным положениям Правил ТЗ.

При этом ошибочное указание суда первой инстанции на то, что буквенный элемент [D] был заявлен в качестве неохраняемого, не влияет на правомерность сделанных судом выводов относительно сходства до степени смешения обозначения по заявке N 2013740006 и "старших" товарных знаков, которое оценивается исходя из совокупности критериев, приведенных в Правилах ТЗ, в том числе общего зрительного впечатления, формируемого знаком.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении судом первой инстанции не дана непосредственная оценка упомянутому экспертному заключению, не свидетельствует о несоответствии вывода суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом проведен самостоятельный сравнительный анализ в соответствии с Правилами ТЗ, которым опровергаются выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу закрепленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и не содержат оснований, опровергающих выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Суда по интеллектуальным правам, а лишь свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что не является основанием для его отмены в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Согласно платежному поручению от 25.01.2017 N 667 обществом "ТРОЙКА-Д БАНК" за рассмотрение кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридических лиц за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел составляет 1 500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в силу положений статьи 333.40 названного Кодекса подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2017 по делу N СИП-599/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ТРОЙКА-Д БАНК" (ул. Большая Полянка, д. 19, стр. 1, Москва, 119180, ОГРН 1027744007246) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2017 N 667 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Т.В. Васильева