Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2017 г. N С01-100/2017 по делу N А40-223390/2015 Оставив в силе принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности факта ввоза ответчиком на территорию РФ товаров, маркированных товарным знаком истца без его разрешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2017 г. N С01-100/2017 по делу N А40-223390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБИР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А40-223390/2015, по исковому заявлению акционерного общества "Хейнекен Чешская республика"/Heineken Ceska republika a.s. (Krusovice, U Pivovaru 1, PSC 27053) к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБИР", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компании "СИА "ТРЕЙД ИГ"/SIA "TRADE IG" (Латвийская Республика/Jaunciema gavte, 231а, Riga, LV-1023), о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278869, установил:

акционерное общество "Хейнекен Чешская республика"/Heineken Ceska republika a.s. (далее - общество "Хейнекен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБИР" (далее - общество "МУЛЬТИБИР") о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 278869 на товарах, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10009142/111115/0005313 без согласия правообладателя, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей; об изъятии и уничтожении 1 800 бутылок, содержащих указанный товарный знак, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10009142/111115/0005313 (с учетом уточнения истцом заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центральная акцизная таможня и компания "СИА "ТРЕЙД ИГ"/SIA "TRADE IG".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 требования общества "Хейнекен" удовлетворены: обществу "МУЛЬТИБИР" запрещено совершать любые действия по использованию указанного товарного знака на товарах, помещенных обществом "МУЛЬТИБИР" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по указанной декларации на товары без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком; с общества "МУЛЬТИБИР" в пользу общества "Хейнекен" взыскано 100 000 рублей компенсации; признаны подлежащими изъятию и уничтожению 1 800 бутылок, содержащих спорный товарный знак и помещенных обществом "МУЛЬТИБИР" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005313.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 отменено в части запрета совершать любые действия по использованию указанного товарного знака, а также изъятия и уничтожения спорных 1 800 бутылок; в удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество "МУЛЬТИБИР" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить в части взыскания компенсации.

В обоснование кассационной жалобы общество "МУЛЬТИБИР" ссылается на применение судами актов судебного толкования норм авторского права и законодательства об административных правонарушениях, не подлежащих применению в данном споре, а также нерассмотрение судами довода ответчика о несправедливости требований истца.

В частности, общество "МУЛЬТИБИР" указывает, что судами были учтены (применены) при разрешении настоящего дела разъяснения высших судебных инстанций по вопросам рассмотрение дел об административных правонарушениях, изложенные в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор), а также по вопросам авторского права, изложенные в пункте 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29). По мнению общества "МУЛЬТИБИР", указанные правовые позиции не применимы в данном гражданско-правовом споре о защите исключительных прав на товарный знак.

Довод о несправедливости исковых требований общество "МУЛЬТИБИР" обосновывает тем, что спорный товар легально произведен и маркирован спорным товарным знаком самим правообладателем, товар реализован истцом за плату. Как следствие взыскание компенсации сверх полученной платы за товар не отвечает требованиям справедливости.

Общество "Хейнекен" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы оспорило, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела общество "Хейнекен" обладает исключительным правом на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 278869 в отношении товара "пиво" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (дата регистрации - 23.11.2004, дата приоритета - 22.09.2003, дата окончания регистрации - 22.09.2023).

Обществом "МУЛЬТИБИР" осуществлено декларирование по декларации на товары N 10009142/111115/0005313 ввезенных на территорию Российской Федерации под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" 1 800 бутылок пива солодового светлого пастеризованного фильтрованного "KRUSOVICE IMPERIAL" крепостью 5,0% в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л.

Общество "Хейнекен", полагая, что общество "МУЛЬТИБИР" своими действиями нарушило его исключительные права на товарный знак, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение и постановление о взыскании 100 000 руб. компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, выразившемся в ввозе на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя товарного знака товаров, маркированных таким знаком.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Поскольку решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций не обжалуется в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано, в соответствующей части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Одним из способов использования товарного знака, разрешенных только с согласия правообладателя, является ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который нанесен товарный знак, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (статья 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), пункт 15 Обзора.

В отношении исключительного права на товарный знак действует принцип его исчерпания, предусмотренный статьей 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 13 соглашения "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, (вступило в силу с 01.01.2012) установлен региональный принцип исчерпания права, при котором право правообладателя на товарный знак в Российской Федерации считается исчерпанным с момента введения товара с нанесенным на него товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации, Республики Беларусь или Республики Казахстан.

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора, введение ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем товарными знаками является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации товаров.

Аналогичный подход отражен в пункте 15 постановления N 11.

Довод ответчика о неправомерном применении судами разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора и пункте 33 постановления N 5/29, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку судами учитывались разъяснения и правовые позиции высших судебных инстанций, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак обоснованы.

Определяя размер компенсации, суды учли обстоятельства данного дела, и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскали компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации. При этом определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Довод о несправедливости заявленного истцом требования, поскольку, по мнению ответчика, истец неправомерно требует выплаты ему ответчиком дополнительных денежных средств в виде компенсации, несмотря на то, что ответчик уже выплатил истцу стоимость спорного товара, отклонен коллегией судей как носящий сугубо субъективный характер.

Так, суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соглашается с позицией истца, согласно которой нарушение принципа справедливости в данном случае не происходит, поскольку имеет место нарушение на территории Российской Федерации исключительного права истца на товарный знак, использовать который ответчик без разрешения истца не вправе. Как следствие, суть имущественных требований истца к ответчику не опосредуется стоимостью спорного товара, поскольку ответчиком был приобретен и оплачен товар, а не право использования товарных знаков, размещенных на нем, что и являет собой факт неправомерного использования, и в чем состоит сущность нарушения исключительных прав истца. Поэтому факт купли-продажи спорных товаров с размещенными на них товарными знаками за пределами Российской Федерации не имел правового значения для разрешения данного спора.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А40-223390/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов