Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прасолова Станислава Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Прасолова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Судом общей юрисдикции апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение, оставленное без изменения судами вышестоящих инстанций, - об отказе в удовлетворении требований гражданина С.Н. Прасолова к управляющей компании о частичном возврате внесенной им платы за жилое помещение и коммунальные услуги, компенсации морального вреда, выплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Прасолов оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 данного Кодекса; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность установления собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание жилого помещения за прошедшие периоды, в том числе в случаях, когда повторное решение собрания по указанному вопросу принято после признания первоначального решения собрания недействительным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Н. Прасоловым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью первой статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.) (Определение от 22 декабря 2015 года N 3026-О), а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, предметом судебного рассмотрения в деле с участием которого не являлось признание решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за предшествующие периоды недействительным.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прасолова Станислава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин