Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 644-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сиденко Станислава Петровича на нарушение его конституционных прав постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2000 года N 463-35"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Сиденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением того же суда как суда апелляционной инстанции, гражданину С.П. Сиденко было отказано в признании частично не действующим постановления Правительства Российской Федерации от 15 июня 2000 года N 463-35.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.П. Сиденко оспаривает конституционность положений указанного постановления, утвердившего Положение о специальной и запретной зонах объекта Службы внешней разведки Российской Федерации и установившего запрет на строительство в специальной зоне зданий, сооружений, коммуникаций и других объектов без согласования с указанной Службой.

По мнению заявителя, положения постановления Правительства Российской Федерации от 15 июня 2000 года N 463-35, имеющего гриф "секретно" и не опубликованного официально, не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку вводят ограничения на осуществление хозяйственной деятельности, устанавливают запрет на строительство зданий, а также возлагают на собственников земельных участков дополнительные обязанности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Представленные заявителем решение и апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации, связанные исключительно со спором о соответствии положений постановления Правительства Российской Федерации от 15 июня 2000 года N 463-35 действующему законодательству, не могут рассматриваться в целях конституционного судопроизводства в качестве подтверждения применения этих положений в конкретном деле заявителя, при рассмотрении которого устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сиденко Станислава Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин