Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 581-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Андронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С. Андронов, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 21, часть первую статьи 123, часть первую статьи 125, часть первую статьи 144, часть первую статьи 145, часть первую статьи 151, пункт 7 части третьей и часть четвертую статьи 389.28 УПК Российской Федерации.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, М.С. Андронову постановлением судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия и бездействие прокурора, связанные с рассмотрением обращения М.С. Андронова о совершении, по его мнению, сотрудниками правоохранительного органа преступления при осуществлении ими уголовного преследования заявителя. При этом суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснившего, что не подлежат обжалованию по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия), не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

По мнению М.С. Андронова, оспариваемые нормы статей 21 "Обязанность осуществления уголовного преследования", 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" и 151 "Подследственность" УПК Российской Федерации позволяют прокурору не направлять для проведения проверки заявление о должностном преступлении, совершенном проводившими в отношении заявителя оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками правоохранительного органа, а также мотивировать возвращение заявления без принятия процессуального решения тем, что заявитель признан виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Положения же статей 123 "Право обжалования" и 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" данного Кодекса, как он утверждает, не предполагают обжалование указанных действий (бездействия) прокурора, а также позволяют произвольно решать вопрос об отсутствии предмета обжалования без оценки доводов заявителя о нарушении прокурором требований уголовно-процессуального закона.

Пункт 7 части третьей и часть четвертая статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации, по мнению М.С. Андронова, не предполагают обязанность суда апелляционной инстанции адекватно и разумно мотивировать свое решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, содержащей конкретные доводы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы уголовно-процессуального закона применяются в соответствии с принципом законности при производстве по уголовному делу, в том числе предусматривающим, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).

Доводы, приведенные в жалобе М.С. Андронова, свидетельствуют о том, что заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений, которыми, по его мнению, были нарушены требования закона о мотивированности таких решений, об обязанности осуществления уголовного преследования и о проверке сообщений о преступлениях. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Максима Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин