Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3140 по делу N А40-90613/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3140

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-90613/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (г. Москва, далее - общество "Группа Ренессанс Страхование") к закрытому акционерному обществу "Строительная инвестиционная управленческая структура" (г. Москва, далее - общество "Строительная инвестиционная управленческая структура")

о взыскании 1 180 000 руб. неосновательного обогащения, 37 317,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 808 257,67 руб., задолженности по договору цессии от 01.02.2009

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Строительная инвестиционная управленческая структура" в пользу общества "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 1 180 000 руб. неосновательного обогащения, 37 317,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Строительная инвестиционная управленческая структура" обратилось с кассационной жалобой в Верховного Суда Российской Федерации ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между обществом "Строительная инвестиционная управленческая структура" (арендодатель) и обществом "Группа Ренессанс Страхование" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2009 N 06/01-09-А (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 5) о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 19.12.2013 помещений 1, 2, 4, 5, части помещений 2, 6, 12, 14 общей площадью 144,71 кв. м 1 этажа в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Оружейный пер, д. 15А.

Условиями договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 1) предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства в размере 2-х ставок ежемесячной арендной платы, действующих с 01.03.2009, первая из которых впоследствии засчитывается как часть арендной платы за последний период, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора остается у арендодателя; вторая возвращается арендатору по окончании срока аренды в случае надлежащего исполнения им всех условий договора (п. 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 1).

В случае досрочного расторжения договора или его не пролонгации на новый срок по инициативе арендатора, вторая часть обеспечительного платежа не возвращается (п. 4.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 1).

Платежным поручением от 26.02.2009 N 665 истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 1180 000 руб. с назначением платежа "страховой депозит по дополнительному соглашению N 1".

Ссылаясь на то, что объект аренды возвращен арендодателю, обязательства сторон по договору прекратились и у ответчика отпали установленные договором основания удержания обеспечительного платежа в сумме 1 180 000,00 руб. а также на то, что арендная плата уплачена в полном объеме, общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, начислив за просрочку в возврате обеспечительного платежа проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 317, 50 руб. за период с 24.01.2014 по 11.06.2014.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом отсутствия оснований удержания ответчиком обеспечительного платежа ввиду прекращения обязательств по договору аренды и возврата объекта аренды арендодателю.

При этом суды указали, что договор аренды прекратил свое действие 19.12.2013, поскольку дополнительное соглашение от 18.12.2013 N 6 к договору о продлении срока аренды до 24.01.2014 не подписано арендодателем.

Размер процентов, подлежащих начислению за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан судом верным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов