Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-3162 по делу N А14-6488/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-3162

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2017 по делу N А14-6488/2016, установил:

открытое акционерное общество "Альга-РЭП" (далее - общество "Альга- РЭП") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В процессе рассмотрения данного обособленного спора общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" (далее - общество "АвтоЦентр") обратилось с заявлением о замене общества "Альга-РЭП" на общество "АвтоЦентр" в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 16.05.2016.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" (далее - общество "Финансовый консультант N 1") обратилось с заявлением о замене общества "АвтоЦентр" на общество "Финансовый консультант N 1" в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 06.07.2016.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.11.2016 и округа от 31.01.2017, произведена замена общества "Альга-РЭП" на общество "Финансовый консультант N 1", требования последнего признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявления, суды руководствовались статьями 3, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 182, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу о наличии оснований для введении в отношении должника процедуры наблюдения. Требования кредитора, основанные на вступившем в законную силу судебном акте и договоре цессии, признаны судами обоснованными.

При этом суды указали на надлежащее уведомление должника о состоявшейся между обществами "АвтоЦентр" и "Финансовый консультант N 1" уступке права требования.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев