Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-3089 по делу N А50-19315/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-3089

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Ивана Михайловича (Пермский край, с. Усть-Качка) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 по делу N А50-19315/2014 Арбитражного суда Пермского края, установил:

индивидуальный предприниматель Аликин Владимир Михайлович (далее - предприниматель Аликин В.М.) и индивидуальный предприниматель Першикова Елена Дмитриевна (далее - предприниматель Першикова Е.Д.) обратились в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Столярову Ивану Михайловичу (далее - предприниматель Столяров И.М.) с иском об истребовании из незаконного владения предпринимателя Столярова И.М. общих помещений здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 4, а именно: нежилого помещения общей площадью 31,0 кв. м, кадастровый номер N 59:01:4410244:781; части нежилого помещения площадью 25,5 кв. м, имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящей в состав помещения общей площадью 211,6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 59:01:4410244:710; о признании права общей долевой собственности предпринимателя Аликина В.М., предпринимателя Першиковой Е.Д. пропорционально площади находящихся в собственности истцов помещений на общие помещения здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 4: - нежилое помещение общей площадью 31,0 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410244:781; часть нежилого помещения площадью 25,5 кв. м, имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 59:01:4410244:710; об обязании ответчика привести нежилое помещение общей площадью 31,0 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410244:781 и часть нежилого помещения площадью 25,5 кв. м, имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 59:01:4410244:710, в первоначальное техническое состояние, соответствующее нежилому помещению (вестибюлю) общей площадью 56,9 кв. м, 1 этаж, согласно техническому паспорту, составленному муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Перми" по состоянию на 29.01.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Зинштейн Леонид Михайлович, Лешкевич Дмитрий Иосифович, Татаркина Валентина Михайловна, Просвирнин Сергей Александрович, Драничников Игорь Анатольевич, Булдаков Александр Юрьевич, Новоселов Александр Сергеевич, Лебединский Станислав Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Стас", Першикова Оксана Владимировна, Сыпачев Вадим Анатольевич, Яковлева Наталия Владимировна, Мирзоева Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью "УГОЛ".

Решением суда первой инстанции от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения предпринимателя Столярова И.М. нежилое помещение общей площадью 31,0 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410244:781 и признал право общей долевой собственности предпринимателя Аликина В.М., предпринимателя Першиковой Е.Д. на нежилое помещение здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д. 4, общей площадью 31,0 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410244:781 с определением долей в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Аликину В.М. и предпринимателю Першиковой Е.Д.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 принятые по делу судебные акты отменены, заявленные требования предпринимателя Аликина В.М. и предпринимателя Першиковой Е.Д. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 предприниматель Столяров И.М. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд округа руководствовался положениями пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 244, статей 249, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорные помещения, ранее входившие в состав нежилого помещения площадью 56,9 кв. м, были предназначены для обслуживания всего здания и самостоятельного назначения не имели; присоединение нежилого помещения площадью 25,5 кв. м к иным нежилым помещениям, вследствие чего образовалось помещение общей площадью 211,6 кв. м, повлекло за собой уменьшение общего имущества, и было сделано в отсутствие согласия иных собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании.

Суд указал, что спорные помещения являются помещениями общего пользования, которые в силу закона принадлежат собственникам помещений в нежилом здании пропорционально площади находящихся в собственности помещений, при этом присоединение нежилого помещения площадью 25,5 кв. м к иным нежилым помещениям с образованием самостоятельного помещения общей площадью 211,6 кв. м не изменяет правового статуса присоединенного помещения.

Разделение ответчиком помещения площадью 56,9 кв. м на два помещения: нежилое помещение (коридор) общей площадью 31,0 кв. м и нежилое помещение площадью 25,5 кв. м и лишение других собственников возможности доступа в помещение, образованное вследствие уменьшения площади вестибюля, нарушило права других собственников на владение помещением площадью 56,9 кв. м, принадлежащие им в силу закона.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Столярова Ивана Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов