Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2017 г. N С01-503/2016 по делу N А40-223466/2015 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки оставлены без изменения, поскольку факт ввоза ответчиком на территорию РФ продукции, маркированной товарными знаками истца, подтвержден материалами дела, а размер компенсации установлен исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2017 г. N С01-503/2016 по делу N А40-223466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (2-ой Хорошевский пр., д. 7, корп. 1 А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 (судья Болдунов У.А.) по делу N А40-223466/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу

по иску компании Plzensky Prazdroy, a.s./Пльзенский Праздрой, а.с. (U Prazdroe 7, Plzen, 30497, Czech Republic) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная Акцизная Таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065) и компания Sia Trade Ig (Jaunciema gatve, 231a, LV-1023, Riga).

В судебном заседании принял участие представитель компании Plzensky Prazdroy, a.s./Пльзенский Праздрой, а.с. - Емельянова Е.А. (по доверенности от 05.11.2015 N 78 АА 9662677).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Компания Plzensky Prazdroy, a.s./Пльзенский Праздрой, а.с. (далее - компания) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (далее - общество) с требованиями:

- о запрете обществу совершать любые действия по использованию товарных знаков "" по международной регистрации N 1020421 и "PILSNER URQUELL" по международной регистрации N 196810 на товарах, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005312, без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанными товарными знаками;

- о взыскании с общества в пользу компании компенсации за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей;

- об изъятии и уничтожении 7800 бутылок, содержащих названные товарные знаки, помещенные обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005312.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная Акцизная Таможня и компания Sia Trade Ig.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на то обстоятельство, что суды не рассмотрели семь доводов общества, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что позиция судов первой и апелляционной инстанций незаконна, поскольку правовых оснований, запрещающих обществу заявлять какие-либо доводы, действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель компании выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Центральная Акцизная Таможня направила ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Заявитель кассационной жалобы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права, а также в части соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку из доводов заявителя кассационной жалобы не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм материального либо процессуального права, а также что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах доводов содержащихся в ней, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, общество, не являясь уполномоченным импортером, без разрешения правообладателя, ввезло на территорию Российской Федерации продукцию (пиво (в количестве 7 800 (семь тысяч восемьсот) бутылок)), маркированную товарными знаками "" по международной регистрации N 1020421 и "PILSNER URQUELL" по международной регистрации N 196810, обладателем исключительных прав на которые обладает истец.

Поскольку компания согласия на ввоз продукции, маркированной его товарными знаками не давала, а общество (по таможенной декларации N 10009142/111115/0005312) незаконно ввезло на территорию Российской Федерации товар, маркированный вышеназванными товарными знаками, данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что компанией был доказан факт нарушения обществом ее исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1020421 и N 196810.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив решение в силе, при этом отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность использования обществом не принадлежащих ему товарных знаков при ввозе на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками истца.

Суд по интеллектуальным правам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как указывалось ранее, обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, заявитель указал, что суды не рассмотрели семь доводов общества, в связи с чем, по его мнению, позиция судов в оспариваемых судебных актах незаконна, поскольку они должны рассматривать, а не игнорировать доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрев в порядке части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что из кассационной жалобы заявителя не усматривается, какие именно семь доводов не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Из буквального анализа текста кассационной жалобы общества не усматривается, на какие именно обстоятельства дела ссылается ответчик в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам, считает необходимым отметить, что из кассационной жалобы заявителя также не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм материального либо процессуального права, а также что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами были допущены нарушения прав и законных интересов заявителя, а также прав общества на судебную защиту, а также, что какие-либо доводы, заявленные обществом в опровержение исковых требований истца, были оставлены судами первой и апелляционной инстанции без рассмотрения.

Тогда как, установив, что компанией был доказан факт нарушения обществом ее исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1020421 и N 196810, и, указав, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих правомерность использования обществом при ввозе на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками истца, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба общества не содержит доводов относительно нарушения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-223466/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина