Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2017 г. N С01-221/2017 по делу N А41-20759/2016 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку обозначение, используемое ответчиком, и товарный знак истца, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом, а размер компенсации установлен исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2017 г. N С01-221/2017 по делу N А41-20759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРМО" (ул. Кутузовская, д. 21, кв. 124, г. Одинцово, Одинцовский район, Московская область, 143005, ОГРН 1145032011134) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 (судья Верещак О.Н.) по делу N А41-20759/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Коновалов С.А., Бархатов В.Ю., Немчинова М.А.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АКТЕРМ" (ул. Южнобутовская, д. 101, оф. 18, Москва, 117042, ОГРН 1117746535345) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРМО" о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРМО" - Зубарев Е.Ю. (по доверенности от 23.01.2017), Зубарев Ю.Г. (по доверенности от 23.01.2017), Николаев Г.Ф. (по доверенности от 23.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "АКТЕРМ" - Денисов М.В. (по доверенности от 27.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКТЕРМ" (далее - общество "АКТЕРМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРМО" (далее - общество "АЛЬТЕРМО") о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 443981, в отношении товаров 2-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "покрытия (краски) жидкокерамические" и 19-го класса МКТУ "покрытия жидкокерамические строительные", на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет; а также взыскании с ответчика за нарушение исключительного права на товарный знак компенсации в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены в части: ответчику запрещено использовать комбинированное (словесное и графическое) обозначение "АЛЬТЕРМ", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 443981, в отношении товаров 2-го класса МКТУ "покрытия (краски) жидкокерамические" и 19-го класса МКТУ "покрытия жидкокерамические строительные", на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет; также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа 30.01.2017 поступила кассационная жалоба общества "АЛЬТЕРМО" на вышеуказанные судебные акты по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 кассационная жалоба общества "АЛЬТЕРМО" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А41-20759/2016 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В названной жалобе общество "АЛЬТЕРМО", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "АКТЕРМ" не оповестило должным образом о своем исключительном праве на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 443981 других производителей однородной продукции, в связи с чем, истец не имеет права предъявлять требования к таким производителям о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, и о взыскании компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АКТЕРМ" ссылается на то, что решение суда первой инстанции обжаловалось в апелляционном порядке истцом исключительно в части отказа в удовлетворении заявленных требований, таким образом, полагает, что общество "АЛЬТЕРМО" обратилось с кассационной жалобой на судебный акт, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, истец указывает на то, что все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "АЛЬТЕРМО" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель общества "АКТЕРМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, содержащимся в отзыве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что обществу "АКТЕРМ" (прежнее наименование до 31.10.2011 - общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНИКА") принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак со словесным элементом "AKTERM" по свидетельству Российской Федерации N 443981, с приоритетом от 21.10.2010, зарегистрированный в отношении товаров 2-го класса МКТУ "покрытия (краски) жидкокерамические" и 19-го класса МКТУ "покрытия жидкокерамические строительные".

Судами также установлено, а материалами дела подтверждено, что истец использует товарный знак при производстве и продаже жидких теплоизоляционных материалов, имеющих модификации: АКТЕРМ Стандарт, АКТЕРМ Бетон, АКТЕРМ Металл, АКТЕРМ Фасад, АКТЕРМ Антикор, АКТЕРМ Норд, АКТЕРМ Антиконденсат, АКТЕРМ Вулкан, АКТЕРМ НГ, АКТЕРМ Гидрофобизатор, АКТЕРМ Огнезащита, АКТЕРМ Цинк, АКТЕРМ Plast, АКТЕРМ разделитель бетона, АКТЕРМ ГидроСтоп.

Истец также использует принадлежащий ему товарный знак на документации, связанной с введением вышеназванных товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, в рекламе, в том числе, размещенной в сети Интернет.

В свою очередь, общество "АЛЬТЕРМО", созданное 10.12.2014, использует на этикетках своей продукции, а также в сети Интернет, в том числе на сайтах "pk-altermo.ru" и "alttermo.ru", комбинированное обозначение, состоящее из графического элемента - геометрических фигур, вместе составляющих ромб, и словесного обозначения "АЛЬТЕРМ".

Право ответчика на названное обозначение не зарегистрировано.

Судами установлено, что указанное обозначение ответчик использует при производстве и реализации жидких теплоизоляционных материалов следующих модификаций: АЛЬТЕРМ Стандарт, АЛЬТЕРМ Финиш, АЛЬТЕРМ Фасад, АЛЬТЕРМ Биозащита, АЛЬТЕРМ Зима, АЛЬТЕРМ Антикор, АЛЬТЕРМ Вулкан, АЛЬТЕРМ НГ, Грунт АЛЬТЕРМ Фасад, АЛЬТЕРМ Жидкий пластик, Грунт АЛЬТЕРМ Металл.

Общество "АКТЕРМ", ссылаясь на то, что общество "АЛЬТЕРМО" нарушает его исключительное право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 443981, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом "АЛЬТЕРМО" исключительного права общества "АКТЕРМ" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 443981. Между тем, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды снизили размер подлежащей взысканию компенсации до 100 000 рублей.

Доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, о том, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению, признаются судом несостоятельными.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Ответчик является лицом, участвующим в деле (статья 40, часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 273 названного Кодекса не устанавливают субъектного ограничения по обжалованию судебных актов в кассационном порядке в зависимости от того, обращалось ли лицо, участвующее в деле, с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

Таким образом, вопреки мнению общества "АКТЕРМ", по настоящему делу императивное требование процессуального законодательства о последовательном обжаловании судебных актов соблюдено: кассационная жалоба подана на решение арбитражного суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Правовых оснований для прекращения производства по кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу изложенного кассационная жалоба общества "АЛЬТЕРМО" подлежит рассмотрению по существу.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу прямого указания в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, суды установили, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, сходны до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому признакам.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что товарный знак со словесным элементом "AKTERM" и противопоставленное ему обозначение со словесным элементом "АЛЬТЕРМ", несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом.

Суды признали, что истец и ответчик выпускают однородные товары - жидкое теплоизоляционное покрытие и сопутствующие товары. Области применения товаров совпадают, равно как и круг их потребителей.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак обоснованы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, признали сумму компенсации в размере 100 000 рублей соразмерной и обоснованной.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

Доводы общества "АЛЬТЕРМО", приведенные в обоснование кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество "АЛЬТЕРМО" ссылается исключительно на то, что общество "АКТЕРМ" не оповестило должным образом о своем исключительном праве на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 443981 других производителей однородной продукции, в связи с чем, истец не имеет права предъявлять требования к таким производителям о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, и о взыскании компенсации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, совершил все действия и принял все меры для надлежащего установления обстоятельств отсутствия нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие другим лицам, в том числе истцу.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что данные, размещенные как в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, являются открытыми и общедоступными.

В силу норм статей 204, 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него прав на товарный знак, зарегистрированный в отношении однородных товаров, но с более поздним приоритетом, а также указание на использование истцом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 443981 с нарушением требований статей 1232, 1505 ГК РФ, выразившемся в несвоевременном внесении правообладателем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведений об изменении его наименования, поскольку названные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, не заявлялись ответчиком такие возражения и в апелляционной жалобе.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела по существу ответчик не опровергал факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 443981.

При изложенных обстоятельствах, итоговые выводы судов об удовлетворении заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, а кассационная жалоба общества "АЛЬТЕРМО" подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 по делу N А41-20759/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРМО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев