Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2017 г. N С01-169/2017 по делу N А50-24767/2015 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе в иске по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец ввиду наличия у ответчика права послепользования спорным промышленным образцом и правомерного использования им спорной тары

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2017 г. N С01-169/2017 по делу N А50-24767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Истомина Ю.В., секретарь судебного заседания Пахомкова О.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (Комсомольский проспект, д. 70А, г. Пермь, 614039, ОГРН 1135904017501) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А50-24767/2015 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинский продукт" (ул. Никольского, д. 9, с. Филатово, Ильинский р-н, Пермский край, 614034, ОГРН 1145958087065),

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "ТСГ" (ул. Молодежная, д. 2, с. Горы, Пермский край, 618130, ОГРН 1075902001801), 2) общества с ограниченной ответственностью "Пермь Урал Пласт" (ул. Кедровая, д. 23, г. Пермь, 614023, ОГРН1125908001185),

о взыскании 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя кассационной жалобы) - Громовая Е.И. (доверенность от 01.01.2017),

от ответчика - Оболенская А.В. (доверенность от 06.10.2016),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пермь Урал Пласт" - Илькова С.В. (доверенность от 08.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (далее - общество "Сириус-М") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинский продукт" (далее - общество "Ильинский продукт") о взыскании 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец "Бутылка пластиковая" по патенту Российской Федерации N 80124 (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТСГ" (далее - общество "ТСГ") и общество с ограниченной ответственностью "Пермь Урал пласт" (далее - общество "Пермь Урал пласт").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Сириус-М" указывает, что представленные обществом "Пермь Урал пласт" документы, а именно: договор подряда от 28.06.2013 N 37 и приложения к нему, акт выполненных работ от 18.10.2013 N 294, товарная накладная от 18.10.2013 N 294, договор на поставку преформ от 20.08.2013 N 42/02-13 и приложения к нему, технические условия на изготовление продукции "Бутылки из полиэтилентерефталата для пищевых жидкостей" ТУ 2297-001-38913003-2013, нотариальный протокол осмотра от 21.06.2016, являются неотносимыми документами и не подтверждают послепользование указанного третьего лица.

Кроме того, по мнению общества "Сириус-М", апелляционным судом были неправильно применены нормы статей 1358 и 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым каждый случай использования промышленного образца является самостоятельным. Как следствие, реализация общество "Ильинский продукт" молока в спорных ПЭТ-бутылках емкостью 1 л. составляет самостоятельный случай использования принадлежащего истцу промышленного образца, при том, что общество "Ильинский продукт" не имеет права послепользования.

Также общество "Сириус-М" указывает на неправомерное игнорирование апелляционным судом факта злоупотребления обществом "Ильинский продукт" правами (статья 10 ГК РФ) и недобросовестной конкуренции (пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что было установлено решением управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.09.2015 по делу N 449-15-А, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 по делу N А50-24911/2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу.

В судебном заседании представитель общества "Сириус-М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество "Ильинский продукт" и общество "Пермь Урал пласт" в отзывах и их представители в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалованное постановление апелляционного суда без изменения.

Третье лицо - общество "ТСГ" извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 01.06.2014 об отчуждении исключительного права обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ашатли" (переименовано впоследствии в общество "ТСГ") отчуждено, а обществом "Сириус-М" приобретено исключительное право на промышленный образец "Бутылка пластиковая", зарегистрированный 16.11.2011 с приоритетом правовой охраны от 25.06.2010 и сроком действия до 25.06.2025, удостоверенное патентом Российской Федерации на промышленный образец N 80124. Государственная регистрация данного договора произведена 22.06.2015 за номером РД 0175563.

Согласно сведениям Реестра промышленных образцов Российской Федерации действие указанного патента прекращено 26.06.2012 в связи с неуплатой патентной пошлины за поддержание его в силе, действие патента восстановлено 16.11.2014.

Между обществом "Сириус-М" (правообладатель), обществом с ограниченной ответственностью "Ашатли-Молоко" (производитель, далее - общество "Ашатли-Молоко") и обществом с ограниченной ответственностью "Наше дело" (поставщик) 29.06.2015 заключено соглашение, по условиям которого (пункт 1.2) правообладатель предоставил право производителю на использование указанного промышленного образца "Бутылка пластиковая".

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.09.2015 по делу N 449-15-А действия общества "Ильинский продукт" по введению в оборот товара (молока цельного пастеризованного) в пластиковой бутылке, сходной до степени смешения с пластиковой бутылкой, используемой обществом "Ашатли-Молоко" в рамках патента на промышленный образец N 80124 и введенной на рынок ранее общества "Ильинский продукт", признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 по делу N А50-24911/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, отказано в удовлетворении заявления общества "Ильинский продукт" о признании недействительным упомянутого решения антимонопольного органа от 16.09.2015 по делу N 449-15-А.

Ссылаясь на признание действий общества "Ильинский продукт" актом недобросовестной конкуренции и нарушение им исключительного права на спорный промышленный образец, общество "Сириус-М" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности в рамках дела N А50-24911/2015 факта использования обществом "Ильинский продукт" спорного промышленного образца, недобросовестности в его действиях, нарушения обществом "Ильинский продукт" исключительного права общества "Сириус-М" на промышленный образец.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из наличия у общества "Пермь Урал пласт" права послепользования спорным промышленным образцом и, как следствие, правомерного использования обществом "Ильинский продукт" спорной тары, произведенной обществом "Пермь Урал пласт" в рамках реализации права послепользования.

Кроме того, апелляционный суд, вопреки мнению суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено совершение ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), и об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А50-24911/2015, поскольку в указанном деле факты, связанные с правом послепользования, арбитражными судами не выяснялись и не отражены в судебных актах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 6 статьи 1359 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных названным Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Апелляционный суд на основании представленных в деле письменных пояснений, отзывов ответчика и третьего лица с приложенными к ним документами, в том числе договоров подряда, уступки прав (цессии), поставки, актов, товарные накладные, счета, распечатки с сайта общества "Пермь Урал пласт" пришел к обоснованному выводу о том, что в период, когда патент истца не действовал (с 26.06.2012 по 15.11.2014), общество "Пермь Урал пласт" начало использование промышленного образца, сделало в указанный период необходимые к этому приготовления. В связи с чем у общества "Пермь Урал пласт" сохранилось право послепользования промышленным образцом.

При таких обстоятельствах продажа третьим лицом изделий, в которых использован промышленный образец, по договору поставки от 09.02.2015 N 02 между обществом "Ильинский продукт" (покупатель) и обществом "Пермь Урал пласт" (поставщик), а также последующие действия покупателя в отношении этих изделий не являются нарушением исключительного права на промышленный образец общества "Сириус-М", поскольку товар введен поставщиком в гражданский оборот правомерно.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, и по своей сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном игнорировании апелляционным судом фактов злоупотребления ответчиком гражданскими правами и недобросовестной конкуренции, установленных в рамках дела N А50-24911/2015, коллегия судей отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Как указал апелляционный суд выводы суда первой инстанции и доводы истца основаны на выводах судов по ранее рассмотренному делу N А50-24911/2015 и положениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанная процессуальная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11.

Как установил апелляционный суд, преюдициальные факты, связанные с правом послепользования, арбитражными судами в деле N А50-24911/2015 не выяснялись и не отражены в судебных актах.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в том числе факты недобросовестной конкуренции, не имеют принципиального значения для данного спора и не могут повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Иных гражданско-правовых последствий злоупотребления правом нормы статьи 10 ГК РФ не предусматривают.

Предусмотренные частью 3 статьи 14 Закона о защите конкуренции последствия в виде аннулирования правовой охраны товарного знака в данном споре не применимы.

Вместе с тем общество "Ильинский продукт", о злоупотреблении правами и недобросовестной конкуренции в действиях которого заявило общество "Сириус-М", в данном деле является ответчиком, не заявляющим встречных требований к истцу - обществу "Сириус-М".

Как следствие, неблагоприятные последствия злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции в данном споре не применимы и установление соответствующих обстоятельств не входит в предмет доказывания по данному делу.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 указанной статьи апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А50-24767/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов