Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2017 г. N С01-246/2017 по делу N А55-12497/2016 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований об обязании общества прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо дать оценку самоклеющейся этикетке, нанесенной на оборотную сторону одной из представленных истцом упаковок спорной продукции ответчика, приобретенной истцом, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2017 г. N С01-246/2017 по делу N А55-12497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны (г. Дзержинск, ОГРНИП 304524909900219) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 по делу N А55-12497/2016 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу (судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дуслык" (ул. Московская, д. 2, г. Похвистнево, Самарская обл., 446454, ОГРН 1026303315070),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Халяль Лайф" (Архангельский пер., д. 9, оф. 6, Москва, 101000),

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя кассационной жалобы) - Пушкин С.В. (по доверенности от 01.03.2017),

от ответчика - Тихонова Ж.К. (по доверенности от 01.03.2017), установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуслык" (далее - общество "Дуслык", общество) об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 544187 "Сабантуй", уничтожении за счет ответчика упаковки с маркировкой пельмени "Сабантуй Халяль" и о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Халяль Лайф" (далее - общество "Халяль Лайф").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации и 260 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что суды, согласившись с утверждением ответчика о прекращении выпуска спорного товара с начала 2015 года, не приняли во внимание его голословный характер и представленные истцом в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие нахождение в гражданском обороте по состоянию на февраль 2016 года продукции ответчика, а также представленные в суд апелляционной инстанции доказательства продолжающегося производства спорной продукции.

Кроме того, предприниматель указывает на необоснованное снижение судами размера заявленной ко взысканию компенсации до 10 000 рублей, что, по мнению истца, не соответствует длительности незаконного использования ответчиком товарного знака и умышленному характеру его действий. С учетом этого, предприниматель считает размер присужденной компенсации несоразмерной и несправедливой.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы предпринимателя и его исковые требования оспорили, полагая, что истцом не был доказан факт нарушения общества исключительных прав истца на товарный знак. Кроме того, общество ссылается на наличие в действиях предпринимателя по регистрации в качестве товарного знака обозначения "Сабантуй", активно используемого многими производителями, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо - общество "Халяль Лайф", надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел, явки своего представителя не обеспечило. Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Сабантуй" по свидетельству Российской Федерации N 544187 (дата приоритета правовой охраны товарного знака - 08.05.2013, дата государственной регистрации - 28.05.2015), зарегистрированному в отношении товара "пельмени" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предприниматель, обнаружив предложение к продаже обществом "Халяль Лайф" пельменей под обозначением "Сабантуй Халяль", произведенных обществом "Дуслык" и произведя их закупку в целях фиксации факта нарушения исключительного права на вышеуказанный товарный знак, обратился в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на охраняемое законом средство индивидуализации его товаров. В подтверждение данных обстоятельств, предпринимателем были представлены в материалы дела товарная накладная от 25.02.2016 N 25.02.2016-16 и упаковка приобретенного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование предпринимателя о взыскании компенсации, исходил из доказанности истцом наличия у него исключительного права на вышеуказанный товарный знак и факта нарушения ответчиком исключительного права истца в результате производства и введения в гражданский оборот пельменей под обозначением "Сабантуй Халяль". Определяя размер компенсации суд принял во внимание характер и обстоятельств допущенного нарушения прав истца на товарный знак, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчика к прекращению нарушения исключительного права на товарный знак истца и уничтожении за счет ответчика упаковки с маркировкой пельмени "Сабантуй Халяль", суд первой инстанции указал, что на представленных истцом упаковках пельменей замороженных фасованных "Сабантуй Халяль" с указанием в качестве производителя общества "Дуслык" отсутствуют дата изготовления и срок годности данной продукции, которые бы позволили суду объективно определить дату изготовления продукции. При этом судом принято во внимание пояснения ответчика, согласно которым он осуществлял производство пельменей в схожей с представленной истцом упаковке лишь до января 2015 года. Представленная ответчиком накладная от января 2015 года о продажи спорной продукции в незначительном количестве была признана судом первой инстанции единственным объективным доказательством, отражающим период выпуска ответчиком продукции со словесным элементом "Сабантуй" в названии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к прекращению нарушения исключительного права на товарный знак истца и уничтожении за счет ответчика упаковки с маркировкой пельмени "Сабантуй Халяль"; о голословности утверждения общества о прекращении выпуска продукции под спорным обозначением; о значительности объемов спорной продукции ответчика, приобретенных истцом в феврале 2016 года у третьего лица; о неправомерности снижения размера компенсации до 10 000 рублей.

При этом апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела представленных предпринимателем с апелляционной жалобой дополнительных доказательств использования ответчиком в период судебного разбирательства в 2016 году, вопреки его утверждению о прекращении производства спорной продукции в начале 2015 года, спорного обозначения при производстве пельменей, а именно: фотоизображений спорной продукции и ее этикетки, и товарного чека от 19.10.2016 на ее приобретение. В обоснование отказа в приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что истец не привел объективных причин, препятствующих представлению дополнительных доказательств в суд первой инстанции, при том, что истец начал предпринимать меры к сбору дополнительных доказательств лишь после рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в силу норм статей 1229, 1477, 1481 и 1484 ГК РФ правообладателю зарегистрированного в установленном законом порядке товарного знака принадлежит исключительное право на соответствующее средство индивидуализации товаров и услуг, в силу которого никто не вправе использовать без разрешения правообладателя тождественные либо сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Использование товарного знака иными лицами без разрешения правообладателя является в соответствии со статьями 1252 и 1515 ГК РФ основанием, в том числе для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и взыскания компенсации.

Отказывая в удовлетворении основанных на норме пункта 2 части 1 статьи 1252 и части 2 статьи 1515 ГК РФ требований истца о пресечении действий ответчика, нарушающих исключительное право истца или создающих угрозу его нарушения, в том числе посредством изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по производству спорной продукции или приготовления к такому производству после января 2015 года. Как усматривается из приведенного в мотивировочной части обжалуемого судебного решения обоснования данного вывода, судом первой инстанции было принято во внимание утверждение ответчика о прекращении производства выпуска пельменей под спорным обозначением в 2015 году, а именно представленная ответчиком товарная накладная, датированная январем 2015 года, на которую ответчик указывал как на последний случай использования спорного обозначения. При этом судом первой инстанции были оценены критично представленные истцом доказательства реализации третьим лицом в феврале 2016 года продукции ответчика под спорным обозначением, ввиду отсутствия на упаковке спорного товара сведений о дате его производства и сроке хранения.

Вместе с тем судом первой инстанции не была дана оценка самоклеющейся этикетке "17.01.2016" (том 1, лист дела 105), нанесенной на оборотную сторону одной из представленных истцом упаковок спорной продукции ответчика, приобретенной истцом в феврале 2016 года.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось. При этом на их основании судом первой инстанции был сделан вывод о нарушении ответчиком исключительного права истца и удовлетворены (частично) требования о взыскании компенсации.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание как непротиворечивое утверждение ответчика о прекращении им производства и реализации пельменей в спорной упаковке в январе 2015 года, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сопоставил данное декларативное утверждение ответчика в совокупности и взаимосвязи с доказательствами истца, на основании которых судом сделан вывод о доказанности нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак, что послужило основанием для взыскания с общества компенсации. При оценке упомянутого утверждения ответчика в отсутствии распорядительных актов общества о прекращении производства определенной номенклатуры продукции (приказов, распоряжений), актов об уничтожении складских запасов продукции и упаковки и т.п. судом первой инстанции не было принято во внимание, что такой товар как пельмени (мясной полуфабрикат) имеет ограниченный срок хранения. Согласно информации размещенной производителем на упаковке пельменей, представленной в материалах дела, - не более 3 месяцев при температуре хранения не выше -18 °С, что исключало возможность нахождения в гражданском обороте и приобретения истцом в феврале 2016 года продукции ответчика, выпущенной не позднее января 2015 года.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, именно ответчику в аналогичных спорах надлежит представлять доказательства того, что на момент предъявления иска и в ходе рассмотрения дела нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности истца было прекращено.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении ответчиком использования спорного обозначения задолго до момента обращения истца в суд с требованиями пресекательного характера и, как следствии, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения ответчика к прекращению нарушения исключительного права на товарный знак истца и уничтожении за счет ответчика упаковки пельменей с маркировкой "Сабантуй Халяль", нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Указанная ошибка суда первой инстанции, несмотря на соответствующие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не была исправлена судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В то же время коллегия судей отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судами размера компенсации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ, на норме которого были основаны требования предпринимателя о взыскании компенсации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что указанные критерии были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе с тем коллегией судей отклонены и изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика о недоказанности истцом факта правонарушения со стороны общества; об отсутствии умысла в действиях общества; о незначительности нарушения прав предпринимателя; о наличии в действиях предпринимателя по регистрации спорного товарного знака и предъявлении требований о его защите к иным хозяйствующим субъектом, традиционно использующим обозначения "Сабантуй", признаков злоупотребления правом.

Указанные доводы не направлены на опровержение доводов кассационной жалобы истца, а являются, по своей сути, самостоятельными аргументами о незаконности и необоснованности состоявшихся по данному делу судебных актов, которые могли быть заявлены ответчиком в рамках собственной кассационной жалобы.

Таким образом, на основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак и уничтожении упаковки пельменей с маркировкой "Сабантуй Халяль" с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения требований о понуждении ответчика к прекращению нарушения исключительного права на товарный знак истца и уничтожении за счет ответчика упаковки пельменей с маркировкой "Сабантуй Халяль" обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить указанные требования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам нового рассмотрения дела суду в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А55-12497/2016 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак и уничтожении упаковки пельменей с маркировкой "Сабантуй Халяль" отменить.

Дело N А55-12497/2016 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов