Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2017 г. N С01-281/2017 по делу N А56-23625/2016 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства досрочного расторжения договора коммерческой концессии в установленном законодательством порядке, следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму роялти за спорный период, а также неустойку, соразмерную последствиям нарушения обязательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2017 г. N С01-281/2017 по делу N А56-23625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Анатольевича (г. Краснодар, ОГРНИП 313231106500088) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-23625/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" (ул. Типанова д. 14, лит. А, пом. 8-Н, Санкт-Петербург, 196135, ОГРН 1027804857233) к индивидуальному предпринимателю Шатохину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Анатольевича Асланов Э.Г. (по доверенности от 04.10.2016 N 23АА5868899).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" (далее - общество "Тонус-клуб", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шатохину Александру Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 512 000 рублей задолженности по выплате роялти, 145 600 рублей пени, всего 657 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 заявленные требования удовлетворены в части: с предпринимателя в пользу общества "Тонус-клуб" взыскано 512 000 рублей задолженности, 50 000 рублей пени, всего 562 000 рублей, а также 16 152 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, и взыскал с предпринимателя в пользу общества 512 000 рублей задолженности, 50 000 рублей пени, всего 562 000 рублей, а также 16 152 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что договор расторгнут сторонами, ввиду чего выплачивать спорную сумму ответчик не должен.

Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела N А56-23625/2016 доказательств государственной регистрации договора коммерческой концессии.

Общество "Тонус-клуб" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество "Тонус-клуб", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в силу нижеследующего.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что 15.07.2014 между обществом "Тонус-клуб" (правообладатель) и предпринимателем (пользователь) заключен договор коммерческой концессии N 312 (далее также - договор), согласно которому правообладатель за вознаграждение представляет пользователю право использовать комплекс прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование Системы и Конфиденциальной информации для открытия одного предприятия на территории г. Краснодар.

В частности, пользователь получает от правообладателя право использовать Систему, в том числе слоган: "Гарантируем хорошую фигуру!", право использование товарного знака в соответствии с пунктом 2.3. договора (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора правообладатель предоставляет пользователю неисключительное право использования товарного знака "ТОНУС-КЛУБ" по свидетельству N 509874, зарегистрированного Роспатентом 31.03.2014, в отношении услуг 41-го класса МКТУ "клуб здоровья" (далее - "Товарный знак"), путем его применения при оказании услуг, на вывеске предприятия, на документации, связанной с деятельностью предприятия, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, рекламе, в том числе, в рекламе в сети Интернет.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1 договора под "системой" стороны понимают разработанную истцом и принадлежащую ему систему, предназначенную для создания и эксплуатации предприятия (спортивно-оздоровительного клуба), в которую кроме прочего входят: отличительные характеристики предприятия, включая элементы дизайна и интерьера, цветовая гамма, оборудование, расстановка оборудования, меблировка, вывески и внешний вид предприятия в целом, штатная структура, методы подбора и приема персонала, его подготовки и аттестации, система мотивации, стандарты, знаки правообладателя, товарные знаки, слоганы.

В соответствии с установленными судами фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами заключение договора коммерческой концессии предоставило возможность предпринимателю открыть на территории г. Краснодар в помещении по адресу: ул. Северная, д. 315, спортивно-оздоровительный клуб системы "Тонус-клуб".

За комплекс прав, приобретаемых по договору, пользователь в течение 3 дней с момента подписания выплачивает правообладателю паушальный взнос в размере 380 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Сумма роялти (периодические отчисления правообладателю за пользование предметом договора) составляет 32 000 рублей в месяц и обязанность по ее уплате наступает с момента открытия предприятия (пункты 3.2., 3.4. договора).

Письмом от 06.11.2014 предприниматель подтвердил открытие клуба с 08.11.2014.

Ссылаясь на то, что размер задолженности предпринимателя по роялти составляет 512 000 рублей, тогда как претензия, направленная в адрес ответчика 18.03.2015, оставлена без ответа, общество обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования общества обоснованными и документально подтвержденными.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Как указано в пункте 2 статьи 1027 ГК РФ, договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Кроме того, договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в соответствии с материалами дела договор коммерческой концессии от 15.07.2014 N 312, заключенный между сторонами спора, зарегистрирован в установленном законом порядке 28.10.2014 (л.д. 34).

Таким образом, при разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что названный договор заключен в надлежащей форме и подлежит исполнению.

Не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о расторжении договора от 15.07.2014 N 312 в установленном порядке и отсутствии какой-либо задолженности ответчика перед истцом.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Досрочное расторжение договора коммерческой концессии, заключенного с указанием срока, а также расторжение договора, заключенного без указания срока, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1028 данного Кодекса (пункт 2 статьи 1037 ГК РФ).

В силу пункта 9.2. договор заключен на срок 5 лет с даты его подписания.

Согласно пункту 9.7. договора пользователь имеет право расторгнуть договор не позднее, чем за 30 дней до расторжения договора.

Исследовав названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель представил в материалы дела уведомление о прекращении срока действия договора коммерческой концессии от 15.07.2015, рукописным текстом на уведомлении указано: "отправлено 08.04.2015", при этом доказательств отправки данного уведомления ответчик не представил, указав, что направление произошло по электронной почте.

Истец подтвердил, что данное уведомление поступило на электронную почту истца только в сентябре 2016 года, точную дату получения назвать не смог.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства государственной регистрации досрочного расторжения договора коммерческой концессии от 15.07.2014 N 312, как того требует пункт 2 статьи 1037 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства досрочного расторжении договора от 15.07.2014 N 312 в установленном законом и договором порядке, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму роялти за период с 08.11.2014 (с момента открытия предприятия) по 08.03.2016, в соответствии с расчетом общества, а также неустойку, начисленную на основании пункта 3.5. договора, соразмерную последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие в обжалуемом постановлении ссылок на какие-либо нормативные правовые акты не означает их неприменение судом при разрешении спора.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, о применении судом апелляционной инстанции подлежащих применению норм права, соответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-23625/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев