Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2017 г. по делу N СИП-106/2017 Суд удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, в то время как ответчик не представил доказательств надлежащего использования им спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2017 г. по делу N СИП-106/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Геккон Трейд" (ул. Поречная, д. 13, корп. 1, оф. 103, Москва, 109652, ОГРН 1157746498568) к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 недвижимость" (ул. Варшавская, д. 25, корп. 2, оф. лит. А, Санкт-Петербург, 196191, ОГРН 1027807980991) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232182.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Геккон Трейд" - Косевцова Е.П. (по доверенности от 20.10.2016);

от закрытого акционерного общества "ИКС 5 недвижимость" - Колосова С.А. (по доверенности от 13.12.2016 N 5376342/2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геккон Трейд" (далее - общество "Геккон Трейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 недвижимость" (далее - общество "ИКС 5 недвижимость") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЛУИДОР" по свидетельству Российской Федерации N 232182 в отношении товаров 30-го класса "кофе, какао, кофейные напитки, заменители кофе, какао-напитки, шоколадные напитки, чай" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование исковых требований общество "Геккон Трейд" отмечает, что оно осуществляет коммерческую деятельность, связанную с производством и вводом в гражданский оборот продукции 30-го класса МКТУ (кофе, какао, кофейных напитков, заменителей кофе (цикория), какао-напитков, шоколадных напитков, чая).

Общество "Геккон Трейд" считает, что оспариваемый товарный знак обществом "ИКС 5 недвижимость" в отношении испрашиваемой части товаров 30-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, на протяжении последних трех лет ответчиком не используется, поскольку на его сайте отсутствуют сведения о предложении к продаже товаров 30-го класса МКТУ под оспариваемым товарным знаком.

Между тем, как указывает истец, для индивидуализации своей деятельности 13.04.2016 в Роспатент им были поданы заявки N 2016712394 и N 2016712397 на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 232182, по мнению истца, обществом "ИКС 5 недвижимость" в отношении товаров, перечисленных в исковом заявлении, не используется, а указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса МКТУ, истец просит досрочно прекратить правовую охрану оспариваемого товарного знака в испрашиваемой части, в связи с его неиспользованием.

Общество "ИКС 5 недвижимость" представило отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считая, что подача обществом "Геккон Трейд" заявок на регистрацию схожих обозначений не является основанием для досрочного прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемой части товаров 30-го класса МКТУ, тогда как ответчик указывает, что оспариваемый товарный знак используется им на протяжении последних трех лет, предшествующих дате подачи настоящего искового заявления.

Роспатент также направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества "Геккон Трейд" исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

После заслушивания правовой позиции представителя истца по существу рассматриваемого спора ответчиком были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель общества "Геккон Трейд" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, в связи с тем, что заявленные ответчиком ходатайства необоснованны, и явно направлены на злоупотребление им своими процессуальными правами, поскольку у общества "ИКС 5 недвижимость" было достаточно времени для представления в суд всех необходимых доказательств, а также для подготовки своей мотивированной позиции по настоящему делу.

В целях подготовки обществом "ИКС 5 недвижимость" в письменном виде заявленных ходатайств, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва, выслушав мнения представителей сторон и рассмотрев заявленные обществом "ИКС 5 недвижимость" ходатайства, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 названной статьи).

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

Заявляя вышеназванные ходатайства, общество "ИКС 5 недвижимость" мотивировало их тем, что ответчику необходимо дополнительное время для подготовки мотивированного отзыва по настоящему делу, поскольку поданный 10.04.2017 в Суд по интеллектуальным правам отзыв, был написан представителем ответчика формально, а также в связи с тем, что определение о назначении предварительного судебного заседания ответчиком получено не было, а определение о назначении судебного разбирательства было получено данным обществом лишь 30.03.2017, тогда как ответчик находится в другом субъекте Российской Федерации. Также ответчик отмечает, что после детального изучения материалов настоящего дела, у него может возникнуть желание заявить ходатайство о привлечения к участию в деле третьего лица, осуществляющего производство продукции 30-го класса МКТУ в интересах истца.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что определение Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 "О принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, и о привлечении третьего лица" было направлено ответчику по его юридическому адресу, и, согласно информации с официального сайта Почты России, было получено адресатом 09.03.2017 (т. 2, л.д. 128-129).

Кроме того, 29.03.2017 обществом "ИКС 5 недвижимость" было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, доводы общества "ИКС 5 недвижимость" о том, что определение о назначении предварительного судебного заседания ответчиком получено не было, тогда как, о начавшемся судебном процессе ответчик узнал лишь 30.03.2017 при получении определения Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 "О назначении судебного разбирательства", противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что общество "ИКС 5 недвижимость" находится в другом субъекте Российской Федерации, судом во внимание не принимается, поскольку лица, участвующие в деле не лишены возможности направлять процессуальные документы посредством их электронной подачи через систему "Мой арбитр", а также в случае невозможности присутствовать в судебном заседании лично или через своего представителя, заявить ходатайство о его проведении посредством видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из доверенности от 13.12.2016 N 5376342/2016, выданной обществом "ИКС 5 недвижимость" на имя Колосовой С.А., его представитель, согласно сведениям, указанным в ней, зарегистрирован на территории города Москвы.

Определением от 27.02.2017, Суд по интеллектуальным предложил обществу "ИКС 5 недвижимость" правам в срок до 13 марта 2017 года представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства использования товарного знака "ЛУИДОР" по свидетельству Российской Федерации N 232182 в отношении товаров 30-го класса "кофе, какао, кофейные напитки, заменители кофе, какао-напитки, шоколадные напитки, чай" МКТУ в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 20.03.2017 представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражений, а также доказательств в опровержение заявленных требований истца не представил, в связи с чем суд, признав ответчика извещенным надлежащим образом, провел предварительное судебное заседание в отсутствие его представителей.

Между тем, 10.04.2017 обществом "ИКС 5 недвижимость" был представлен отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, мотивы которого указывались ранее.

В судебном заседании, выслушав позицию представителя истца, представителем общества "ИКС 5 недвижимость" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного отзыва.

Вместе с тем, в представленном к началу судебного разбирательства отзыве, ответчиком была изложена его правовая позиция относительно предмета рассматриваемого спора.

Таким образом, довод ответчика о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки мотивированного отзыва по настоящему делу, является неубедительным.

Тогда как каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих невозможности представления мотивированного отзыва на исковое заявление ранее даты проведения судебного разбирательства, обществом "ИКС 5 недвижимость" не представлено.

Как указано в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 названной статьи).

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент проведения предварительного судебного заседания, общество "ИКС 5 недвижимость", надлежащим образом извещенное о дате и месте его проведения своими процессуальными правами не воспользовалось, и не реализовало свои, предусмотренные процессуальным законодательством процессуальные обязанности должным образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "ИКС 5 недвижимость" ходатайств не имеется.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам считает, что действия ответчика свидетельствуют лишь о злоупотреблении обществом "ИКС 5 недвижимость" своими процессуальными правами, явно направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, а также воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, тогда как при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества "ИКС 5 недвижимость", ответчику следовало предпринять все возможные меры к защите своих прав.

После разрешения судом заявленных обществом "ИКС 5 недвижимость" ходатайств, представитель общества "ИКС 5 недвижимость" выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Как следует из материалов дела, общество "ИКС 5 недвижимость" является правообладателем словесного товарного знака "ЛУИДОР" по свидетельству Российской Федерации N 232182, зарегистрированного 18.12.2002 в отношении товаров 29, 30, 32, 33-го и услуг 35, 39 и 42-го классов МКТУ с датой приоритета от 07.08.2001.

Общество "Геккон Трейд", ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 232182 не используются правообладателем в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кофе, какао, кофейные напитки, заменители кофе, какао-напитки, шоколадные напитки, чай" на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака общество "Геккон Трейд" представило следующие доказательства:

- сведения из ЕГРЮЛ в отношении общества "Геккон Трейд";

- договор подряда от 10.08.2015 N 12/08-15 и спецификацию от 15.07.2016 N 1;

- соглашение о намерениях от 13.06.2016 N 2 с приложением от 13.06.2016 N 1;

- договор поставки от 21.01.2016 N ГТ-ГСК-2016-1;

- товарные накладные за 2016 год;

- накладные на отпуск материалов за 2016 год;

- счета-фактуры за 2016 год;

- акты выполненных работ за 2016 год;

- таможенные декларации N RU Д-RU.АЯ46.В.87667 и N RU Д-RU.АR46.В.87670

- рекламное предложение продукции для торговых точек;

- каталог продукции за 2016 год.

Кроме того, общество "Геккон Трейд" мотивирует свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований направлением 13.04.2016 в Роспатент заявок N 2016712394 и N 2016712397 на регистрацию в качестве собственных товарных знаков комбинированных обозначений.

Правовая охрана по заявке N 2016712394 испрашивается для товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао и заменители кофе; заменители кофе; заменители кофе растительные; карамели [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; кофе-сырец; леденцы; марципан; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; орехи в шоколаде; помадки [кондитерские изделия]; пралине; сладости; цветы или листья, используемы в качестве заменителей чая; цикорий [заменитель кофе]; чай со льдом; шоколад".

Правовая охрана по заявке N 2016712397 испрашивается для товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао и заменители кофе; заменители кофе; заменители кофе растительные; карамели [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; кофе-сырец; леденцы; марципан; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; орехи в шоколаде; помадки [кондитерские изделия]; пралине; сладости; цветы или листья, используемы в качестве заменителей чая; цикорий [заменитель кофе]; чай со льдом; шоколад".

Судом установлено, что на дату подачи искового заявления по заявкам N 2016712394 и N 2016712397 Роспатентом не было принято решение о регистрации обозначений истца в качестве товарных знаков с отражением статуса по заявкам "состояние делопроизводства: экспертиза заявленного обозначения".

При разрешении вопроса о сходстве словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232182 и комбинированных обозначений "" и "" по заявкам N 2016712394 и N 2016712397, а также однородности товаров, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), доминирование элемента в обозначении может быть вызвано как его более крупными размерами, так и более удобным для восприятия расположением в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Комбинированные обозначения по заявке N 2016712394 "" и заявке N 2016712397 "", выполнены оригинальным шрифтом латинского алфавита, и включают в себя словесный элемент "LuiDor" с заглавными буквами "L" и "D".

Словесный товарный знак "ЛУИДОР" по свидетельству Российской Федерации N 373120 выполнен заглавными буквами на кириллице выделенным шрифтом черного цвета.

Сравнив словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 232182 с комбинированными обозначениями по заявкам N 2016712394 и N 2016712397, суд пришел к выводу о том, что спорный товарный знак и обозначения, предъявленные истцом для регистрации в качестве собственных товарных знаков, являются сходными до степени смешения по фонетическому, графическому и семантическому признакам, поскольку слово "ЛУИДОР", единственный словесный элемент оспариваемого товарного знака, является транслитерацией слов "LuiDor", единственных словесных элементов комбинированных обозначений ответчика.

Сравнение перечней товаров 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и в отношении которых истец просит досрочно прекратить его правовую охрану, а также товаров, в отношении которых обществом "Геккон Трейд" испрашивается правовая охрана по заявкам N 2016712394 и N 2016712397, с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые товары аналогичны либо однородны, имеют сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что общество "Геккон Трейд" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте комбинированные обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 232182 в отношении товаров 30-го класса МКТУ, однородных товарам, для которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны в испрашиваемой части.

Исходя из представленных обществом "Геккон Трейд" в материалы дела доказательств, следует, что им доказано осуществление деятельности по производству товаров, однородных товарам 30-го класса МКТУ.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

С учетом даты подачи искового заявления обществом "Геккон Трейд" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (22.02.2017) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 22.02.2014 по 21.02.2017 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ суду не представил, доводы истца не опроверг.

Довод общества "ИКС 5 недвижимость" о том, что оспариваемый товарный знак используется им на протяжении последних трех лет, надлежащими доказательствами не подтвержден, тогда как довод ответчика о том, что истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в испрашиваемой части товаров 30-го класса МКТУ, опровергается фактическим обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что ответчиком не доказан факт использования спорного товарного знака в отношении указанных в исковом заявлении товаров 30-го класса МКТУ, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обществом "ИКС 5 недвижимость" не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, в то время как общество "Геккон Трейд" подтвердила свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении испрашиваемой части товаров 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в испрашиваемой части.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Геккон Трейд" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232182 в отношении товаров "кофе, какао, кофейные напитки, заменители кофе, какао-напитки, шоколадные напитки, чай" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИКС 5 недвижимость" (ОГРН 1027807980991) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геккон Трейд" (ОГРН 1157746498568) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина