Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2017 г. по делу N СИП-16/2017 Суд оставил без удовлетворения требование заявителя о признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а вывод Роспатента о сходстве до степени смешения спорного товарного знака с противопоставленным ему товарным знаком является соответствующим законодательству, так как высокая степень сходства указанных обозначений увеличивает опасность смешения товаров в глазах потребителей в отношении однородных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2017 г. по делу N СИП-16/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2017 г. N С01-554/2017 по делу N СИП-16/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление компании Глобал Маркетинг энд Дистрибьюи АГ/Global Marketing and Distribution AG (Dammstrasse, 19, 6301, Zug, Switzerland) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1218734.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Глобал Маркетинг энд Дистрибьюи АГ/Global Marketing and Distribution AG - Пастернак B.C., Петров A.B., Проничева Е.Ю. (по доверенности от 12.02.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-588/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Глобал Маркетинг энд Дистрибьюи AГ/Global Marketing and Distribution AG (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1218734.

Требование заявителя обосновано тем, что, по его мнению, заявленное им обозначение и противопоставленный экспертизой товарный знак, не являются сходными до степени смешения, поскольку вся реализуемая компанией продукция содержит на упаковках обозначение "GMD", что позволяет утверждать о том, что благодаря специальной маркировке, наносимой дополнительно к основному названию продукции, табачная продукция компании известна российскому потребителю именно как продукция конкретного производителя, тогда как данное обстоятельство, не принято во внимание Роспатентом. Таким образом, по мнению компании, в сравниваемых обозначениях присутствуют иные дополнительные словесные элементы, отличающиеся по семантике и манере написания.

Также заявитель утверждает, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению, не приведет к смешению товаров на рынке в случае их одновременного введения в гражданский оборот, поскольку совместными действиями заявителя и правообладателя противопоставленного товарного знака было достигнуто соглашение о регистрации, в том числе противопоставленного товарного знака, а также других обозначений компании на территории Соединенных Штатов Америки.

Кроме того, заявитель отмечает, что компания является крупным производителем табачной продукции различных брендов, которые получили самостоятельные регистрации в качестве товарных знаков на территории различных зарубежных стран, а также в Российской Федерации, что подтверждает известность ее продукции на российском рынке, тогда как противопоставленный товарный знак, по его мнению, на территории Российской Федерации, правообладателем не используется, в связи с чем, им был заявлен иск о досрочном прекращении его правовой охраны (дело N СИП-156/2016).

В дополнительных пояснениях, представленных в суд, заявитель указал, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения был нарушен базовый принцип об объективном рассмотрении возражений, поскольку был осуществлен формальный подход к определению сходства сравниваемых обозначений, и сообщил, что правовая охрана противопоставленного товарного знака была прекращена на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017, тогда как факт обращения компании в суд с указанным иском был проигнорирован Роспатентом, в связи с чем, по мнению заявителя, Роспатентом был нарушен пункт 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) ввиду отказа им в отложении рассмотрения возражений, поданных компанией в Палату по патентным спорам, что, по его мнению, привело к принятию неправильного судебного акта.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что с заявленным требованием не согласен, просит отказать в его удовлетворении, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в заявлении, а также дополнительных пояснениях, заявленное требование поддержал.

Представитель Роспатента поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов настоящего дела следует, что регистрация товарного знака компании "" с конвенционным приоритетом от 14.02.2014, была произведена Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 11.08.2014 за N 1218734 в отношении товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне регистрации.

Заявителем в Роспатент была подана заявка на предоставление правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1218734 на территории Российской Федерации в отношении товаров 34-го класса МКТУ.

Роспатентом 22.04.2016 было принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1218734, поскольку он не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Роспатент 19.08.2016 компанией было подано возражение на вышеназванное решение Роспатента, в котором заявитель просил его отменить, и предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1218734 в отношении товаров 34-го класса МКТУ.

Решением от 11.10.2016 Роспатент отказал в удовлетворении вышеназванных возражений, оставив в силе решение Роспатента от 22.04.2016.

Не согласившись с решением Роспатента от 11.10.2016, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении заявленных компанией возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении товаров 34-го класса МКТУ, а также затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав в охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты конвенционного приоритета товарного знака по международной регистрации N 1218734 (14.02.2014) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Как установлено Роспатентом в оспариваемом решении, товарный знак "" по международной регистрации N 1218734 представляет собой комбинированное обозначение, выполненное оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита со словесным элементом "MARCOPOLO", под которым размещен словесный элемент, выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита - "GMD", воспроизводящий сокращенное фирменное наименование компании - "Global Marketing and Distribution AG", и графический элемент, представляющий собой карту мира на фоне черного квадрата с изображением материков в белом цвете, предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации которому испрашивается в отношении товаров 34-го класса МКТУ.

В качестве сходного до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1218734 в заключении по результатам проведенной Роспатентом экспертизы был противопоставлен товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 104213, с датой приоритета от 24.12.1990, который представляет собой комбинированное обозначение в виде этикетки, включающей в себя словесные элементы "MARCOPOLO", "100s", "20 class A Cigarettes", "MADE UNDER AUTHORUTY OF FEDERAL TOBACO-USA", а также изобразительный элемент в виде парусника, правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 34-го класса МКТУ.

Проведя сравнительный анализ товарного знака по международной регистрации N 1218734 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 104213, Роспатент установил, что каждое из них является комбинированным, содержащим большое количество изобразительных и словесных элементов.

Как указано в пункте 14.4.2 Правил N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.4 Правил N 32 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил N 32 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах а, б, в пункта 14.4.2.2 Правил.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт г пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

В соответствии с требованиями 14.4.2.3 Правил N 32 сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие симметрии или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), доминирование элемента в обозначении может быть вызвано как его более крупными размерами, так и более удобным для восприятия расположением в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Роспатент, проведя сравнительный анализ, установил, что заявленное компанией обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком в целом, несмотря на их отдельные отличия, поскольку при исследовании положений словесных и изобразительных элементов в заявленном обозначении и противопоставленном товарном знаке, должен учитываться фактор визуального доминирования одного из элементов, основную индивидуализирующую нагрузку в которых несет фонетически тождественный и близкий по графике словесный элемент "MARCOPOLO", который, с точки зрения семантики, не является лексической единицей какого-либо языка.

Как указано в пункте 14.4.3 Правил N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций, степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Проведя сравнение товаров 34-го класса МКТУ, указанных в перечнях сравниваемых обозначений, Роспатент пришел к бесспорному выводу о том, что сопоставляемые товары однородны, поскольку товары 34-го класса МКТУ товарного знака международной регистрации N 1218734 "жевательный табак; сигареты; сигары; нюхательный табак; табак" однородны товарам 34-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака "сигареты", поскольку они соотносятся как род/вид, имеют одинаковое назначение, одни и те же условия реализации и круг потребителей.

При этом, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что факт однородности товаров 34-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана на территории Российской Федерации оспариваемому товарному знаку, и товаров 34-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает оспариваемое решение Роспатента правомерным и обоснованным, а вывод Роспатента о сходстве до степени смешения товарного знака по международной регистрации N 1218734 с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 104213 в отношении однородных товаров 34-го класса МКТУ соответствующим закону, поскольку высокая степень сходства указанных обозначений увеличивает опасность смешения товаров в глазах потребителей в отношении однородных товаров 34-го класса МКТУ, что противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с тем, что основную индивидуализирующую нагрузку в рассматриваемых обозначениях несет фонетически тождественный и близкий по графике словесный элемент "MARCOPOLO", который, с точки зрения семантики, не является лексической единицей какого-либо языка, а следовательно, является фантазийным, провести анализ сравниваемых товарных знаков по смысловому признаку сходства не представляется возможным.

Более того, словесный элемент "MARCOPOLO" товарного знака по международной регистрации N 1218734 стоит на первом месте, с которого и начинается осмотр обозначения потребителем, при этом в противопоставленном товарном знаке словесный элемент "MARCOPOLO" расположен в центральной части обозначения и является единственным охраняемым словесным элементом, тогда как остальные словесные элементы противопоставленного товарного знака, являются неохраняемыми.

На основании фонетического тождества доминирующих словесных элементов "MARCOPOLO" сравниваемые товарные знаки в соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил N 32 ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные графические отличия. Более того, сравниваемые товарные знаки не содержат каких-либо изобразительных элементов, которые могли бы повлиять на общий вывод об их сходстве.

Таким образом, довод компании о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, поскольку в них присутствуют иные дополнительные словесные элементы, отличающиеся по семантике и манере написания, не соответствует исследуемым нормам права, и противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам считает также обоснованным вывод Роспатента о том, что соглашение с правообладателем противопоставленного товарного знака о регистрации заявленного обозначения на территории США, не может быть учтено, поскольку указанное соглашение на территорию Российской Федерации не распространяется.

Следовательно, довод компании о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1218734, не приведет к смешению товаров на рынке в случае их одновременного введения в гражданский оборот, признается несостоятельным, тогда как маркировка товаров сходными обозначениями, принадлежащими разным производителям, усиливает вероятность их смешения при введении однородных товаров в гражданский оборот.

Довод заявителя о том, что Роспатентом не принято во внимание то обстоятельство, что табачная продукция компании известна российскому потребителю именно как продукция конкретного производителя, надлежащими доказательствами не подтвержден, а также не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Как и не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора утверждение заявителя о том, что противопоставленный товарный знак правообладателем на территории Российской Федерации не используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1486 ГК РФ вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, следовательно, Роспатент не вправе самостоятельно без решения суда устанавливать факт неиспользования товарного знака.

Необходимо отметить, что правовая охрана противопоставленного товарного знака, вступившим 24.01.2017 в законную силу судебным актом по делу N СИП-156/2017 была досрочно прекращена в отношении товара 34-го класса МКТУ "сигареты" в связи с его неиспользованием, тогда как на дату подачи возражения (19.08.2016), на дату заседания коллегии по патентным спорам Роспатента (19.09.2016) и на дату принятия оспариваемого решения Роспатента (11.10.2016) правовая охрана действовала, в связи с чем у Роспатента не имелось оснований для отмены решения Роспатента от 22.04.2016 при проведении анализа на соответствие заявленного компанией обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а затягивание административного производства в отсутствие судебного акта по делу N СИП-156/2016, являлось бы неоправданным.

Тогда как возражение на решение Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку согласно положениям пункта 2 статьи 1248 ГК РФ рассматривается в административном порядке, а ожидание прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака, при рассмотрении возражений, административным порядком не предусмотрено.

Кроме того, на дату рассмотрения возражения (19.09.2016) правовая охрана противопоставленного товарного знака прекращена не была, в связи с чем Роспатент не мог не учитывать правовую охрану противопоставленного товарного знака на дату принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод Роспатента, в представленном суду отзыве о том, что при досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования правовая охрана прекращается лишь на будущее время, следовательно, противопоставленный товарный знак на дату принятия оспариваемого решения Роспатента являлся действующим, а его досрочное прекращение правовой охраны, не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Также Суд по интеллектуальным правам считает неубедительными доводы компании о том, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения был нарушен базовый принцип об объективном рассмотрении дела, и был осуществлен формальный подход к определению сходства сравниваемых обозначений, а также что Палатой по патентным спорам было необоснованно отклонено заявленное ей ходатайство об отложении рассмотрения возражений.

Согласно пункту 4.3 Правил N 56 дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 настоящих Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Однако в материалах административного дела по заявке N 1218734, письменное ходатайство компании о переносе даты заседания по рассмотрению указанного возражения на более поздний срок, отсутствует.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения от 11.10.2016 обоснованно отказал компании в удовлетворении поданного ей 19.08.2016 возражения, оставив в силе решение Роспатента от 22.04.2016, согласившись с выводом экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Возражения компании в данной части по существу сводятся к изложению ее субъективного мнения об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, тогда как доказательств, опровергающих установленные Роспатентом обстоятельства, компанией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наряду с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку оснований, несоответствия закону, а также нарушения оспариваемым решением Роспатента гражданских прав и охраняемых законом интересов компании, судом не установлено, требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента незаконным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что в результате принятия оспариваемого решения Роспатента для него наступили неблагоприятные последствия.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования акционерного компании Глобал Маркетинг энд Дистрибьюи АГ/Global Marketing and Distribution AG оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина