Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2017 г. по делу N СИП-340/2016 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об оставлении в силе правовой охраны товарного знака, поскольку сравниваемые друг с другом товарные знаки не являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2017 г. по делу N СИП-340/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2017 г. N С01-584/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Божьевой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), третье лицо: компания "Церолина Сервисез Лтд" (Арх. Макариу III, 155, Протеас Хаус, 5 эт., 3026, г. Лимассол, Кипр (CY)), о признании неправомерным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.02.2016, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: Гибер В.И. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-589/41),

от третьего лица: Робинов А.А. (по доверенности от 11.07.2016), Колесов Е.В. (по доверенности от 11.07.2016), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.02.2016, которым была оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 428769.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Голдстар Электроникс Компани Лимитед"/"GOLDSTAR ELECTRONICS COMPANY LIMITED".

В порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - компания "Голдстар Электроникс Компани Лимитед"/ "GOLDSTAR ELECTRONICS COMPANY LIMITED" заменена на компанию "Церолина Сервисез Лтд" (Арх. Макариу III, 155, Протеас Хаус, 5 эт., 3026, г. Лимассол, Кипр (CY)) (далее - компания, третье лицо), о чем вынесено определение от 27.09.2016 (т.З лд. 24-25).

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому считает, что оспариваемое решение от 25.02.2016 соответствует нормам действующего законодательства.

Представители третьего лица также возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержали позицию Роспатента.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарный знак "GOLDSTAR" по заявке N 2010726817 с приоритетом от 19.08.2010 был зарегистрирован 26.01.2011 за N 428769 на имя компании в отношении товаров 07-го, 09-го, 11-го и 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 25.02.2016 возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" было оставлено без удовлетворения, правовая охрана товарного знака "GOLDSTAR" по свидетельству Российской Федерации N 428769 была оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

Как следует из заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", оно полагает, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 428769 является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 293922, зарегистрированным с более ранним приоритетом на имя иного лица в отношении однородных товаров. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки N 2010726817 (19.08.2010) на регистрацию товарного знака правовая база для оценки правомерности предоставления ему правовой охраны включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ).

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил ТЗ, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с положениями пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в состав которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил ТЗ, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил ТЗ признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил ТЗ графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учётом характера букв; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; расположение букв по отношению друг к другу.

Согласно пункту 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 (далее - Методические рекомендации), при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе, доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно пункту 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 428769 представляет собой словесное обозначение "GoldStar", выполненное оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита: . Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 7-го, 9-го, 11-го, 21-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 293922 представляет собой комбинированное обозначение , состоящее из изображения пятиконечной звезды золотистого цвета, опирающейся на ленту такого же цвета, на фоне которой расположено словосочетание "ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита белого цвета. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 3, 9, 12-14, 16, 19, 21, 24, 25, 34 и услуг 36, 37, 39, 41, 45 классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

Проводя сравнительный анализ двух товарных знаков, Роспатент пришел к выводу, что их словесные элементы имеют разный состав гласных и согласных букв, количество слогов, расположение звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, в связи с чем словесные элементы "GOLDSTAR" и "ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА" являются разными по звучанию, и, следовательно их невозможно спутать фонетически.

Также было установлено, что оспариваемый товарный знак "GOLDSTAR" и словесный элемент противопоставленного товарного знака "ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА" различны и по графическому признаку: они имеют разную длину словесных элементов "GOLDSTAR"/"ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА" за счет разного количества входящих в них словесных элементов, выполнены буквами разных алфавитов, отличаются шрифтом и цветом (черный (по состоянию на дату подачи заявки)/белый).

Кроме того, в противопоставленном товарном знаке присутствует изображение пятиконечной звезды и ленты золотистого цвета, на которой выполнен словесный элемент, и которое занимает большую часть товарного знака по сравнению со словесным элементом. Наличие указанного изобразительного элемента придает существенные отличия противопоставленному товарному знаку от оспариваемого по графическому признаку.

Оценивая сравниваемые товарные знаки по семантическому критерию, Роспатент исходил из того, что даже при совпадении смыслового значения в разных языках существенное различие по фонетическому и графическому признакам исключает возможность смешения указанных товарных знаков.

Анализ однородности товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам, показал следующее.

Товары 9 и 21, а также часть товаров 7, 11 классов МКТУ оспариваемого знака по свидетельству Российской Федерации N 428769, относящихся к бытовой технике, являются однородными товарам 9, 21 классов МКТУ, в отношении которых охраняется противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 293922, поскольку они относятся к одной родовой группе, имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и рынок сбыта. Однако ввиду того, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения, отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности однородных товаров, индивидуализируемых этими товарными знаками, одному производителю.

Остальные товары 7 и 11 классов МКТУ оспариваемого товарного знака, в том числе "машины и станки; двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, за исключением с ручным управлением и др." не являются однородными товарам 3, 9, 12, 13, 14, 16, 19, 21, 24, 25, 34 и услугам 36, 37, 39, 41, 45 классов МКТУ противопоставленного знака, поскольку отличаются по виду и роду.

Отсутствие однородности указанных товаров и услуг заявителем не оспаривается.

Суд полагает, что проведенный Роспатентом правовой анализ сравниваемых обозначений соответствует требованиям, установленным Правилами ТЗ и Методическими рекомендациями. В оспариваемом решении административного органа учтены и все фактические обстоятельства дела.

Довод заявителя о том, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе, ввиду чего изобразительный элемент противопоставленного товарного знака занимает второстепенное положение и не влияет на общее зрительное впечатление, в данном случае несостоятелен. Так, изображение звезды в противопоставленном товарном знаке является визуально доминирующим, поскольку, как указано выше, оно занимает большую часть обозначения, расположено в центральной части, и именно на нём акцентируется внимание потребителя.

Довод заявителя о том, что при сопоставлении сравниваемых товарных знаков Роспатент неправильно учел цветовое исполнение оспариваемого товарного знака, в связи с чем неправильно оценил указанные товарные знаки на предмет графического сходства, также судом не принимается по следующим причинам.

Правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 428769 была предоставлена в черном цвете. Вместе с тем в соответствии со статьей 1505 ГК РФ 08.10.2012 в товарный знак были внесены изменения в цветовое исполнение, не меняющие существа указанного товарного знака. На момент подачи возражения товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 428769 охранялся в синем цвете.

Однако, факт исполнения оспариваемого товарного знака в черном цвете по состоянию на дату его приоритета не влияет на вывод о том, что и в такой цветовой гамме отсутствует сходство до степени смешения между этими двумя сравниваемыми обозначениями.

Следует также отметить, что исполнение словесного элемента "ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА" белым цветом на золотистом фоне ленты визуально "стирает" этот словесный элемент из товарного знака и делает его практически неразличимым, что свидетельствует лишь о "слабости" словесного элемента в комбинированном обозначении в данном случае.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по фонетическому и графическому признакам сходства и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии их сходства до степени смешения.

При этом правомерный довод заявителя о том, что графический элемент противопоставленного товарного знака имеет сходную семантику со словесным элементом оспариваемого товарного знака, не может быть положен в основу вывода о сходстве товарных знаков, так как совпадение по единственному критерию - семантическому в данном случае при отсутствии иных доказательств, таких, например, как широкая известность товарного знака, не влияет на общее зрительное впечатление, которое не позволяет сделать заключение о смешении этих обозначений в глазах потребителей. В связи с изложенным ссылки заявителя на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела ввиду различных фактических обстоятельств, имевших место в каждом конкретном споре.

Таким образом, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 428769 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 293922 не являются сходными до степени смешения.

Рассматривая заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в пределах заявленного предмета и основания иска, суд исходит из того, что выводы Роспатента по вопросу оценки однородности товаров (услуг), для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам, заявителем не оспариваются. В связи с изложенным в данном случае у суда отсутствуют правовые основания для исследования этого вопроса при разрешении спора по существу.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 25.02.2016 соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1483, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.П. Рогожин