Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2017 г. по делу N СИП-34/2017 Суд оставил в силе решение Роспатента в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении ряда товаров, поскольку не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих в себе элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2017 г. по делу N СИП-34/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2017 г. N С01-566/2017 по делу N СИП-34/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дикий Мед" (ул. Ленина, д. 79, с. Мраково, Кугарчинский р-н, Республика Башкортостан, 453330, ОГРН 1030201705269) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2016 об удовлетворении возражения от 24.12.2015, об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.08.2015 и регистрации товарного знака по заявке N 2013739082.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-578/41) и Пронина С.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-579/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дикий мед" (далее - общество "Дикий мед", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2016 об удовлетворении возражения от 24.12.2015, отмене решения Роспатента от 28.08.2015 и регистрации товарного знака по заявке N 2013739082 в части отказа в регистрации товарного знака в отношении товаров 29, 30, 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование своих требований общество "Дикий мед" ссылается на ошибочность вывода Роспатента о неохраноспособности обозначения "ДИКИЙ МЕД" в связи с тем, что это обозначение характеризует определенный товар, указывает на его свойства, полагая, что семантика этого обозначения может восприниматься только через ассоциации. При этом отмечает, что доказательства, на которые Роспатент сослался в оспариваемом решении, не подтверждают, что мед может быть диким.

По мнению заявителя, поскольку слово "дикий" в словарно-справочных источниках не применяется к продуктам жизнедеятельности животных, то это слово не может являться характеристикой или свойством меда, а воспринимается через ассоциации по отношению к слову "мед". Также отмечает, что ни в одной классификации пчел нет разделения пчел на диких и домашних.

Общество "Дикий мед" обращает внимание на практику Роспатента по регистрации товарных знаков, включающих слова "дикий (-ая)" в отношении продуктов питания.

Как полагает заявитель, обозначение "ДИКИЙ МЕД" не является обозначением товара определенного вида, а слово "дикий" не является характеристикой товара "мед", как следствие, обозначение "ДИКИЙ МЕД" будет восприниматься потребителями фантазийно.

Возражая против вывода Роспатента о возможности введения потребителей в заблуждение относительно свойств заявленных товаров, общество "Дикий мед" предлагает принять решение о регистрации с указанием в заголовках соответствующих классов слова "товары, содержащие мед, или произведенные с использованием меда, а именно:".

Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку Роспатента на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 333965, N 401686 и N 398363, в которых словесный элемент "ДИКИЙ МЕД" исключен из самостоятельной правовой охраны, указывая на то, что указанные товарные знаки зарегистрированы с приоритетом более поздним, чем дата регистрации заявителя в качестве юридического лица с фирменным наименованием общество "ДИКИЙ МЕД", тогда как противопоставленному товарному знаку предоставлена правовая охрана с охраной словесного элемента "ДИКИЙ МЕД" в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Роспатентом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать. В частности, ссылается на то, что словосочетание "ДИКИЙ МЕД" может использоваться и используется различными производителями в качестве указания на свой товар, а также его состав, в связи с чем регистрация заявленного словесного обозначения на имя заявителя приведет к возможности запрета использования разными производителями указанного словосочетания.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что правовая оценка позиции Роспатента, касающаяся несоответствия обозначения "ДИКИЙ МЕД" для товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), была дана судами в рамках рассмотрения дела N А40-158737/2012.

С точки зрения Роспатента, поскольку обозначение "ДИКИЙ МЕД" представляет собой определенный вид товара, в отношении заявленных на регистрацию товаров 29, 32-го и 33-го классов МКТУ, представляющих собой продукты питания и напитки, указанное обозначение способно порождать ложные представления о виде товара (воспринимается как недостоверное/ошибочное указание вида товара), о его свойствах (изделия имеют вкус, характерный для меда/дикого меда или состав содержит мед), что не соответствует действительности.

Роспатент считает, что удовлетворение просьбы заявителя о регистрации обозначения "ДИКИЙ МЕД" в отношении всех заявленных товаров с указанием в заголовке каждого класса МКТУ "товары, содержащие мед, или произведенные с использованием меда, а именно:" будет означать указание на вид товара и его свойства, что не допускается пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Также Роспатент, реагируя на довод заявителя о том, что произвольная часть его фирменного наименования совпадает с заявленным обозначением, отмечает, что это обстоятельство не опровергает выводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям законодательства.

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв Роспатента, в которых он выражает несогласие с доводами, содержащимися в отзыве.

В судебном заседании представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленных требований.

Общество "Дикий мед", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, обществом "Дикий мед" в Роспатент 12.11.2013 была подана заявка N 2013739082 на регистрацию словесного обозначения "ДИКИЙ МЕД" в качестве товарного знака в отношении товаров 29, 30, 32, 33-го и услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 28.08.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество "Дикий мед" обратилось в палату по патентным спорам Роспатента с соответствующим возражением, в котором просило признать решение об отказе в государственной регистрации товарного знака недействительным и зарегистрировать заявленное обозначение на его имя в отношении заявленных товаров и услуг.

Решением от 11.10.2016 Роспатент отменил решение от 28.08.2015 и удовлетворил возражение общества "Дикий мед" в части отказа в регистрации заявленного обозначения для части заявленных услуг 35-го класса МКТУ "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа,; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продажа аукционная; сбыт товаров через посредников, коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям; продажа алкогольных напитков, продажа безалкогольных напитков". В остальной части решение Роспатента от 28.08.2015 оставлено без изменения.

Общество "Дикий мед", учитывая данные обстоятельства и полагая, что решение Роспатента от 11.10.2016 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 29, 30, 32, 33-го классов МКТУ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей органа, принявшего оспариваемый акт, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Поскольку решение Роспатента от 11.10.2016 не оспаривается обществом "Дикий мед" в части отказа в регистрации товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, а также в части установления сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленным ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 342501 (в части несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ), выводы Роспатента в этой части судом не проверяются.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 218 от 21.03.2012.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения возражений на решения Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

В пункте 2.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (12.11.2013), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявок).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение.

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил рассмотрения заявок к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В силу пункта 14.4.1 Правил рассмотрения заявки, если заявленное обозначение содержит в качестве его элементов хотя бы одно из обозначений, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.5.2 пункта 2.5 настоящих Правил, или состоит только из обозначений, указанных в пунктах 2.3 и 2.4 настоящих Правил, то делается вывод о невозможности его регистрации в качестве товарного знака.

Если заявленное обозначение состоит не только из неохраноспособных обозначений, предусмотренных в пунктах 2.3 и 2.4 настоящих Правил, но включает хотя бы одно из них, то при включении обозначений, указанных в подпунктах 2.3.2.1, 2.3.2.2, 2.3.2.3, 2.3.2.4 пункта 2.3 настоящих Правил, проверяется, занимает ли данное обозначение доминирующее положение в товарном знаке.

При определении того, занимает ли такое неохраняемое обозначение в товарном знаке доминирующее положение, принимается во внимание его смысловое и/или пространственное значение. Если такое обозначение занимает доминирующее положение, то делается вывод о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Обозначения относятся к описательным и в том случае, если они содержат доминирующие описательные элементы. Таким обозначениям в соответствии с пунктом 14.4.1 Правил рассмотрения заявок не может быть предоставлена правовая охрана.

Как установлено Роспатентом, входящее в состав заявленного обозначения слово "МЕД", согласно сведениям из словарно-справочных источников, представляет собой название сладкой сиропообразной густой жидкости, вырабатываемой пчелами из нектара цветков медоносных растений, либо употребляется в значении "старинный хмельной напиток, приготовляемый из такой жидкости". Исходя из этого, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что мед представляет собой название продукта, используемого в различных отраслях пищевой промышленности.

При этом слово "ДИКИЙ" в спорном обозначении не придает слову "МЕД", являющемуся доминирующим в обозначении, качественно иной уровень восприятия, характеризуя свойства этого продукта. Кроме того, как установлено Роспатентом, словосочетание "ДИКИЙ МЕД" является известным, приводится в словарных и иных источниках и употребляется в значении "мед диких пчел".

Более того, широкое использование данного словосочетания усматривается из информационного поиска в сети "Интернет", где опубликована информация, раскрывающая данное понятие. Так, согласно информации, опубликованной на сайте http//www.paceka.ru/stat/8.html, "дикий мед - удивительный продукт, отличный по химическому составу и вкусу от обычного меда", то есть дикий мед, определенный вид меда, отличный от таких как липовый, гречишный, клеверовый и других, и указанное понятие применяется как производителями, так и потребителями товара.

Аналогичное толкование словосочетания "ДИКИЙ МЕД" дается во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-158737/2012.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, так как характеризует товар "мед", указывая на его вид и свойства, то есть оно не способно выполнять функцию товарного знака - индивидуализировать соответствующие товары того или иного производителя, поскольку у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте заявленное обозначение для описания свойств и качеств своего товара, в связи с чем регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака нарушит право иных участников рынка на его использование в гражданском обороте.

Суд отклоняет довод заявителя относительно восприятия потребителями заявленного обозначения через ассоциации, поскольку какого-либо подтверждения этому доводу заявителем не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у потребителя устойчивой ассоциативной связи обозначения "ДИКИЙ МЕД" с обществом "Дикий мед" и производимыми им товарами.

Учитывая, что перечень заявленных товаров включает такие товары, как товары 30-го класса МКТУ "мед", товары 32-го класса МКТУ "пиво; газированные воды и прочие безалкогольные напитки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", товары 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; водка; коктейли; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные содержащие фрукты; напитки спиртовые; напиток медовый (медовуха); настойки горькие; напитки, полученные перегонкой", которые могут включать в свой состав мед, заявленное обозначение в отношении перечисленных товаров указывает на вид товара или состав сырья для изготовления соответствующих напитков, то есть является описательным.

Таким образом, Роспатентом сделан обоснованный вывод о том, что для указанных товаров заявленное обозначение противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил рассмотрения заявок к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. Например, обозначение "ОПЕРЕТТА" целесообразно признать описательным в отношении услуг театра оперетты, ложным в отношении услуг театра драмы, фантазийным в отношении товара "духи".

Принимая во внимание, что словесное обозначение "ДИКИЙ МЕД" указывает на вид и свойства товара "мед", Роспатентом сделан правильный вывод о том, что регистрация указанного обозначения для всех заявленных товаров 29-го класса МКТУ, товаров 32-го класса МКТУ "минеральные воды; фруктовые напитки и фруктовые соки", товаров 33-го класса МКТУ "бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы (ликеры и спиртовые напитки); кюрасо; ликер анисовый; настойка мятная; ром; сакэ; сидр грушевый; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; нира (спиртовой напиток на основе сахарного тростника); сидры; эссенции спиртовые", представляющие собой продукты питания и напитки, в состав которых не может входить мед, указанное обозначение способно порождать ложные представления о виде товара, его свойствах, что не соответствуют действительности.

Ссылка заявителя на фантазийность обозначения "ДИКИЙ МЕД" для названных товаров подлежит отклонению, поскольку индивидуализация одного товара указанием на вид и свойства другого товара не может быть признана в рассматриваемом случае фантазийной. Такое обозначение, не являясь очевидно неправдоподобным, может вводить потребителя в заблуждение относительно включения в состав продукта меда, обладающего определенными характеристиками.

Таким образом, суд считает, что регистрация заявленного обозначения для вышеперечисленных товаров противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При оценке довода общества "Дикий мед" о том, что заявленное обозначение могло быть зарегистрировано в отношении вышеназванных товаров с указанием в заголовке каждого класса МКТУ "товары, содержащие мед, или произведенные с использованием меда, а именно:" коллегия судей соглашается с доводом Роспатента о том, что в этом случае заявленное обозначение будет указывать на вид товаров и его свойства, что не допускается пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылка заявителя на практику Роспатента по регистрации товарных знаков, включающих слова "дикий (-ая)" в отношении продуктов питания не может быть признана обоснованной, поскольку анализ каждого обозначения на предмет его соответствия закону носит самостоятельный характер с учетом товаров и услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

Довод заявителя о наличии у него фирменного наименования, произвольная часть которого совпадает с заявленным обозначением, подлежит отклонению, поскольку этот факт не исключает необходимости проверки заявленного обозначения на предмет соответствия требованиям законодательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из перечня заявленных товаров, для которого испрашивается правовая охрана товарного знака, Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент при экспертизе заявки пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленного обозначения в отношении испрашиваемых товаров 29, 30, 32-го и 33-го классов МКТУ требованиям, изложенным в пунктах 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем данное обозначение не может быть признано охраноспособным.

Поскольку несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, иным нормативным правовым актам, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов общества судом не установлено, требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов