Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. по делу N СИП-709/2016 Суд признал незаконным решение Роспатента об оставлении в силе патента на полезную модель, поскольку административным органом не было установлено соответствие полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. по делу N СИП-709/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СИГНУМ" (ул. Викулова, д. 35, корп. 2, офис 68, г. Екатеринбург, 620131, ОГРН 1069658104890) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200) от 16.08.2016 об оставлении в силе патента Российской Федерации N 95169 на полезную модель "Термоэлектродный провод" по заявке N 2009146513/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Режевской кабельный завод" (Пионерский пер, д. 37, Свердловская обл., Режевской р-н, г. Реж, 623753, ОГРН 1046601761645).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СИГНУМ" - Лабзин М.В.. Герман А.А. (по доверенности от 20.10.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-593/41);

от закрытого акционерного общества "Режевской кабельный завод" - Кузьминская С.И., Солоницына Е.П. (по доверенности от 01.02.2017 N 24).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИГНУМ" (далее - общество "СИГНУМ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.08.2016 об оставлении в силе патента Российской Федерации N 95169 на полезную модель "Термоэлектродный провод по заявке N 2009146513/22.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Режевской кабельный завод" (далее - общество "РКЗ").

В настоящем деле судом проверяется правомерность принятого решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении поданного обществом "СИГНУМ" возражения против выдачи патента Российской Федерации N 95169 на полезную модель "Термоэлектродный провод" по заявке N 2009146513/22.

В обоснование заявленных требований общество "СИГНУМ" ссылается на то, что Роспатент допустил грубую ошибку в оценке информации, содержащейся в противопоставленных источниках, в связи с чем принял необоснованное решение, которое прямо противоречит обстоятельствам дела и основополагающим знаниям в области электротехники (законам физики).

По мнению общества "СИГНУМ", вывод Роспатента о том, что представленные заявителем источники информации не содержат всей совокупности существенных признаков независимого пункта патентной формулы полезной модели, является ошибочным.

Заявитель считает, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом не было принято во внимание то обстоятельство, что факт выполнения токоведущих жил провода из металлов различной проводимости следует из содержащейся в противопоставленных источниках информации, в которых указано, что они выполняются из разных металлов, тогда как металлы, согласно общеизвестным данным, имеют разную проводимость и сопротивление. Таким образом, заявитель указывает, что между параметром сопротивление и проводимость существует как прямая, так и обратная связь, поскольку не требует доказывания тот факт, что чем сильнее материал сопротивляется прохождению электрического тока, тем хуже он его проводит, и наоборот, тогда как известность этого факта широкому кругу лиц следует даже из школьных учебников, следовательно, раскрытые в противопоставленных источниках информации сведения о различном удельном сопротивлении металлов, одновременно характеризуют и их различную проводимость.

Кроме того, заявитель указывает, что для изготовления жил термоэлектродных проводов требуется пара металлов, удельная проводимость которых различна, тогда как из-за различий в удельном сопротивлении, проводимость у этих материалов будет также различной, а следовательно существует зависимость электрической проводимости материала от его удельного сопротивления, в связи с чем известность спорного признака полезной модели, по мнению заявителя, раскрыта в противопоставленных источниках информации.

Тогда как Роспатент, как указывает заявитель, не устанавливал отсутствие/наличие в противопоставленных источниках информации, а также иных общеизвестных источниках информации, всех существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели. Таким образом, по мнению общества "СИГНУМ", поскольку никаких других оснований для общего вывода Роспатента в оспариваемом решении не содержится, то предмет настоящего спора ограничивается только вопросом о том, содержится ли в противопоставленных источниках информации информация о выполнении токоведущих жил провода из металлов с различной проводимостью или нет.

В письменных пояснениях и дополнениям к ним, общество "СИГНУМ" указывает, что противопоставленные источники информации содержат прямые указания на выполнение токоведущих жил проводов из металлов различного сопротивления, что в силу основных общеизвестных законов физики означает, что эти металлы имеют и различную проводимость, а следовательно, токопроводящие жилы проводов изготавливаются из металлов и сплавов разного электрического сопротивления.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами общества "СИГНУМ", считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Общество "РКЗ" также направило отзыв и письменные возражения, в которых не согласилось с доводами, изложенными в заявлении.

По мнению Роспатента и общества "РКЗ", доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания решения Роспатента от 16.08.2016 недействительным.

В судебном заседании представители общества "СИГНУМ" поддержали свою правовую позицию, просили удовлетворить заявленное требование, а оспариваемое решение отменить.

Представители Роспатента и общества "РКЗ" поддержали ранее изложенные в отзывах и письменном возражении доводы, с заявленным требованием не согласились, просили отказать в его удовлетворении, оставив оспариваемое решение в силе.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 95169 на полезную модель "Термоэлектродный провод" был выдан по заявке N 2009146513/22 с датой приоритета от 14.12.2009 (авторы - Слюнкин Олег Кириллович, Колпащикова Татьяна Николаевна; правообладатель - закрытое акционерное общество "Режевской кабельный завод").

Патент действует со следующей формулой:

"1. Термоэлектродный провод, содержащий как минимум одну пару токоведущих жил из металлов с различной проводимостью, размещенных в двойной изолирующей трубке, отличающийся тем, что токоведущая жила выполнена в виде жгута проволок, изготовленных из соответствующего металла, причем суммарное сечение указанных проволок не менее сечения соответствующей жилы, установленного для данного типа термоэлектродного провода, при этом изолирующие трубки выполнены различных цветов для индивидуализации металла проволок.

2. Провод по п. 1, отличающийся тем, что один жгут проволок выполнен из меди, а другой жгут проволок выполнен из копеля.

3. Провод по п. 2, отличающийся тем, что изолирующая трубка для жгута проволок из меди выполнена красного цвета, а изолирующая трубка для жгута проволок из копеля выполнена желтого цвета.

4. Провод по п. 1, отличающийся тем, что один жгут проволок выполнен из меди, а другой жгут проволок выполнен из медно-никелевого сплава (константана).

5. Провод по п. 1, отличающийся тем, что один жгут проволок выполнен из хромеля, а другой жгут проволок выполнен из копеля.

6. Провод по п. 1, отличающийся тем, что один жгут проволок выполнен из хромеля, а другой жгут проволок выполнен из алюмеля.

7. Провод по п. 1, отличающийся тем, что снабжен защитной оболочкой.

8. Провод по п. 1, отличающийся тем, что снабжен экраном из алюмофлекса".

Общество "СИГНУМ" в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 25.03.2016 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 95169, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна" ввиду известности всех ее существенных признаков из уровня техники.

Для подтверждения доводов, указанных в возражении, обществом "СИГНУМ" были представлены следующие источники информации:

- Рыбаков И.Ф., Шепелев И.М., Термоэлектродные провода и кабели.

- М.: Энергия, 1980. стр. 10-51, 76-81, 96-99, всего на 30 листах (далее - противопоставленный источник информации 1);

- ГОСТ 24335-80: Провода термоэлектродные. Технические условия, всего на 11 листах (далее - противопоставленный источник информации 2);

- ТУ 16. К19-04-91: Провода термоэлектродные. Технические условия. - утв. 12.11.1991. - введ.: 01.01.1992, всего на 21 листе (далее - противопоставленный источник информации 3);

- ТУ 16. К46-013-2001: Провода термоэлектродные. Технические условия. - введ.: 15.08.2001, всего на 25 листах (далее - противопоставленный источник информации 4);

- письмо Федерального государственного унитарного предприятия "СТАНДАРТИНФОРМ" N 4759 от 08.12.2014 (далее - противопоставленный источник информации 5).

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 16.08.2016 было принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации на полезную модель N 95169 был оставлен в силе.

Отказывая в удовлетворении поданных обществом "СИГНУМ" возражений, Роспатент исходил из того, что возражение не содержит доводов, подтверждающих известность из противопоставленных источников информации 3 всех существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, позволяющих признать полезную модель несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Полагая, что решение Роспатента от 16.08.2016 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество "СИГНУМ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

С целью проверки обоснованности мотивов, изложенных Роспатентом в обоснование выводов о том, что возражение не содержит доводов, подтверждающих известность из противопоставленных источников информации 1-3 всех существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, Судом по интеллектуальным правам в соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.03.2017 был направлен запрос Президенту Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (далее - РАН). На разрешение судом были поставлены вопросы, относительно указанного вывода Роспатента, послужившего основанием для отказа в удовлетворении поданного обществом "СИГНУМ" возражения.

При ответе на вопросы, поставленные перед специалистами с целью правильного рассмотрения настоящего дела, суд просил специалистов РАН ссылаться на открытые источники информации, опубликованные не позднее даты подачи заявки на полезную модель - 14.12.2009.

В Суд по интеллектуальным правам 10.04.2017 от Федерального государственного бюджетного учреждение "Российская академия наук" под председательством академика РАН - М.А. Пальцева, ученого секретаря Экспертного совета РАН - к.б.н. Д.Д. Победимской, по результатам заочного заседания от 10.04.2017 (протокол N 04-17) поступил ответ на запрос суда.

1. Отвечая на вопрос, "являются ли понятия "проводимость" (электрическая) и "сопротивление" (электрическое) взаимосвязанными и в чем заключается эта взаимосвязь, а также очевидна ли она для специалиста", Экспертный совет РАН сообщил следующее.

Термины "проводимость" (электрическая) и "сопротивление" (электрическое) однозначно взаимосвязаны соотношением обратной пропорциональности Rv = 1/Sv, где Rv - удельное объёмное сопротивление, a Sv - удельная объёмная проводимость материала.

В контексте заявки под термином "сопротивление" подразумевается удельное объёмное сопротивление, а под термином "проводимость" - удельная объёмная проводимость материала, так как именно эти величины инвариантны по отношению к форме изделий, изготовленных из рассматриваемых материалов. В связи с чем, взаимосвязь терминов "проводимость" и "сопротивление" однозначна и должна быть очевидна для специалиста.

Отвечая на вопрос, "если у металлов или сплавов разное электрическое сопротивление, и означает ли это для специалиста, что у них разная проводимость", Экспертный совет РАН сообщил следующее.

В соответствии с приведённым выше разъяснением, разное "электрическое сопротивление" у каких-либо металлов или сплавов означает разную "проводимость" (электрическую). Ответ: да, означает.

Отвечая на вопрос, "разная ли электрическая проводимость у меди, константана, хромеля, копеля, сплава ТП, алюмеля. Какие из этих материалов являются металлами, а какие сплавами", Экспертный совет РАН сообщил следующее.

Электрическая проводимость указанных материалов разная, поскольку "медь" считается металлом, остальные указанные соединения - сплавами (металлов). В данном контексте под термином "металл" подразумевается не тип электропроводности (все указанные в заявке материалы токопроводящих жил имеют "металлический" тип электропроводности, определяемый зонной структурой материала), а тип материала с точки зрения химического состава, где основным компонентом является атом единственного металла.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданных возражения против выдачи патента Российской Федерации N 95169, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 2.3 постановления 5/29 разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета патента Российской Федерации N 95169 на полезную модель (14.12.2009), а также даты поступления возражений против выдачи оспариваемого патента (25.03.2015), правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ установлено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В силу пункта 2 статьи 1394 Кодекса после публикации сведений о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки и отчетом об информационном поиске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений пункта 9.7.4.3 (1.1) Регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное предложение, которое не охраняется в качестве полезной модели, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к полезной модели.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники также включаются, при условии их более раннего приоритета, все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В случае если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Так Роспатентом в оспариваемом решении установлено, что полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле.

Проведя анализ доводов общества "СИГНУМ", и патентообладателя, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", Роспатент указал, что противопоставленный заявителем источник информации - 4 был введен в действие лишь в 2001 году, тогда как обществом "СИГНУМ", не было представлено доказательств, подтверждающих, что этот источник был общедоступным неограниченному кругу лиц до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, отметив, что общие правила в отношении технических условий (ТУ) устанавливает ГОСТ 2.114-95, в связи с чем, сами технические условия могут приобрести статус общедоступного источника информации только в результате соответствующих действий их разработчика, факт осуществления которых в возражении, заявителем документально подтвержден не был. Кроме того, противопоставленный источник информации - 5, не подтверждает возможность ознакомления любого лица на дату подачи заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, с содержанием информации, содержащейся в противопоставленном источнике информации - 4.

В связи с чем Роспатент пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в противопоставленном источнике информации - 4, не могут быть включены в уровень техники для целей проверки патентоспособности полезной модели по оспариваемому патенту.

Также Роспатент указал, что анализ доводов общества "СИГНУМ", касающихся известности признаков полезной модели по оспариваемому патенту из противопоставленных источников информации 1-3, свидетельствует о том, что в них не приведены сведения о параметре проводимости каких-либо материалов (зависимых признаков формулы полезной модели), поскольку в названных источниках не содержится информации, по меньшей мере, в явном виде, о том, что токоведущие жилы предложенного в них провода выполнены "... из металлов с различной проводимостью...".

Также Роспатент посчитал неподтвержденным специализированным справочным источником информации довод общества "СИГНУМ" о том, что "... все металлы имеют различную (несходную) проводимость ...", поскольку из противопоставленных источников информации 1-3 усматривается, что токоведущие жилы в проводе выполнены не просто из металлов, а из сплавов различных металлов, в связи с чем посчитал, что проводимость жил, выполненных из металлических сплавов, по всей видимости, находится в зависимости не только от использованных в сплаве металлов, но и от соотношения последних.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу, что возражение общества "СИГНУМ" не содержит доводов, подтверждающих известность из противопоставленных источников информации 1-3 всех существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, а, в свою очередь, возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Между тем, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводами Роспатента по следующим основаниям.

Общество "СИГНУМ", обращаясь в Роспатент с возражением указало, что оспариваемый патент не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, поскольку запатентованная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна" ввиду известности всех ее существенных признаков из уровня техники.

Тогда как, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество "СИГНУМ" указало, что Роспатент пришел к ошибочному выводу о том, что в противопоставленных источниках информации 1-3 не приведены сведения о параметре проводимости каких-либо материалов, и не подтвержден источником информации довод о том, что все металлы имеют различную (несходную) проводимость, а также что токоведущие жилы предложенного провода выполнены из металлов с различной проводимостью в отношении такого признака как "... провод, содержащий как минимум одну пару токоведущих жил из металлов с различной проводимостью".

Заявитель считает, что между параметром сопротивление и проводимость существует как прямая, так и обратная связь, поскольку не требует доказывания тот факт, что чем сильнее материал сопротивляется прохождению электрического тока, тем хуже он его проводит, и наоборот, тогда как известность этого факта широкому кругу лиц известна из открытых источников информации (школьных учебников).

Поскольку других оснований для оценки выводов Роспатента в оспариваемом решении не содержится, суд приходит к выводу, что для разрешения настоящего спора необходимо установить, содержится ли в противопоставленных источниках информации сведения о том, что токоведущие жилы провода выполнены из металлов с различной проводимостью, и приведены ли сведения о параметре их проводимости, а также все ли металлы имеют различную (несходную) проводимость применительно к признаку оспариваемого патента "... провод, содержащий как минимум одну пару токоведущих жил из металлов с различной проводимостью".

Как указывалось ранее, с целью проверки обоснованности мотивов, изложенных Роспатентом в оспариваемом решении судом был направлен запрос в РАН, по результатам рассмотрения которого были получены ответы о том, что термины "проводимость" (электрическая) и "сопротивление" (электрическое) однозначно взаимосвязаны соотношением обратной пропорциональности, поскольку в контексте заявки под термином "сопротивление" подразумевается удельное объёмное сопротивление, а под термином "проводимость" - удельная объёмная проводимость материала, так как именно эти величины инвариантны по отношению к форме изделий, изготовленных из рассматриваемых материалов, а следовательно, взаимосвязь терминов "проводимость" и "сопротивление" однозначна и должна быть очевидна для специалиста.

Кроме того, специалисты РАН указали, что разное "электрическое сопротивление" у каких-либо металлов или сплавов означает разную "проводимость" (электрическую), а, следовательно, для специалиста это означает, что у них разная проводимость.

Также специалисты РАН отметили, что электрическая проводимость указанных в полезной модели материалов разная, поскольку "медь" считается металлом, остальные указанные в полезной модели соединения - сплавами (металлов), при этом в контексте заявки под термином "металл" подразумевается не тип электропроводности, а тип материала с точки зрения химического состава, где основным компонентом является атом единственного металла.

В противопоставленном источнике информации - 1 даны рекомендации по использованию многожильного провода вместо одножильного при неуменьшении сечения (стр. 24, рис. 6, табл. 3), и рекомендации по использованию цветовой окраски изолирующей трубки (стр. 27).

Поскольку из выводов, проведенного специалистами РАН исследования усматривается, что между параметром сопротивление и проводимость существует как прямая так и обратная связь, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатентом не было принято во внимание то обстоятельство, что факт выполнения токоведущих жил провода из металлов различной проводимости следует из содержащейся в противопоставленных источниках информации, в которых указано, что они выполняются из разных металлов, тогда как металлы, согласно общеизвестным данным, имеют разную проводимость и сопротивление.

Следовательно, Роспатент, принимая оспариваемое решение, не учел то обстоятельство, что раскрытые в противопоставленных источниках информации сведения о различном удельном сопротивлении металлов одновременно характеризуют и их различную проводимость.

Также Роспатент не учел, что для изготовления жил термоэлектродных проводов требуется пара металлов, удельная проводимость которых различна, тогда как из-за различий в удельном сопротивлении, проводимость у этих материалов будет также различной.

Кроме того, не устанавливалась Роспатентом зависимость электрической проводимости материала от его удельного сопротивления.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам также полагает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает то обстоятельство, что Роспатент пришел к ошибочному выводу о том, что известность спорного признака полезной модели, не раскрыта в противопоставленных источниках информации.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым также отметить, что Роспатент в оспариваемом решении не дал надлежащей оценки противопоставленным обществом "СИГНУМ" источникам информации на предмет того, что в них содержится прямое указание на выполнение токоведущих жил проводов из металлов различного сопротивления, а также что эти металлы имеют различную проводимость, и, что токопроводящие жилы проводов изготавливаются из металлов и сплавов с различным электрическим сопротивлением.

Как указывалось ранее, Роспатентом в оспариваемом решении установлено, что полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле, а отказывая заявителю в удовлетворении поданного им возражения, Роспатент указал, что возражение общества "СИГНУМ" не содержит доводов, подтверждающих известность из противопоставленных источников информации 1-3 всех существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

Тогда как Роспатент, придя к выводу о том, что из противопоставленных источников информации 1-3 не усматривается, что в них приведены сведения о параметре проводимости каких-либо материалов, а также что общество "СИГНУМ" не представило информации о том, что все металлы имеют различную (несходную) проводимость, не проводил исследование о наличии в указанных источниках информации сведений в отношении как всех существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту так и в отношении всех независимых пунктов формулы, то есть в объеме совокупности всех признаков формулы полезной модели.

Вместе с тем, из ответа РАН усматривается, что в противопоставленных источниках информации приведены сведения, как о проводимости различных материалов, так и о том, что разное "электрическое сопротивление" у каких-либо металлов или сплавов означает разную "проводимость", и что электрическая проводимость материалов разная, поскольку "медь" считается металлом, остальные указанные соединения - сплавами (металлов).

Следовательно, вывод Роспатента о том, что в противопоставленных источниках информации 1-3 не приведены сведения о параметре проводимости каких-либо материалов, опровергается вышеизложенным.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент пришел к ошибочному выводу о том, что возражение общества "СИГНУМ" не содержит доводов, подтверждающих известность из противопоставленных источников информации 1-3 всех существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, позволяющих признать полезную модель несоответствующей условию патентоспособности "новизна", поскольку судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что Роспатент в оспариваемом решении не устанавливал отсутствие/наличие в противопоставленных источниках информации, всех существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатентом не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрении возражения общества "СИГНУМ" против выдачи патента Российской Федерации N 95169 на полезную модель "Термоэлектродный провод", на предмет соответствия его условию патентоспособности "новизна", предусмотренному пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ.

Следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатентом не доказана законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, а оспариваемое решение признано судом несоответствующим действующему законодательству, а именно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления N 5/29, решение Роспатента от 16.08.2016 признается недействительным, и нарушающим права и охраняемые законом интересы общества "СИГНУМ" при осуществлении им своей хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что к компетенции Суда по интеллектуальным правам не относится вопрос о рассмотрении вопроса о соответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна", в рамках устранения допущенного нарушения суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "СИГНУМ" против выдачи патента Российской Федерации N 95169 на полезную модель "Термоэлектродный провод" по заявке N 2009146513/22, с учетом изложенных выводов суда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "СИГНУМ" удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.08.2016 по заявке N 2009146513/22 признать недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "СИГНУМ" против выдачи патента Российской Федерации N 95169 на полезную модель "Термоэлектродный провод" по заявке N 2009146513/22.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИГНУМ" (ОГРН 1069658104890) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина