Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2017 г. по делу N СИП-83/2017 Суд оставил без удовлетворения требование общества о признании недействительным решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления им правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака обозначение, получившее правовую охрану в качестве противопоставленного ему товарному знаку, воспринималось на территории РФ как родовое или видовое наименование товара

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2017 г. по делу N СИП-83/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Игроград-Пермь.Трамвайная" (ул. Трамвайная, д. 4, г. Пермь, Пермский край, 614058, ОГРН 1115903002456) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.11.2016 N 0095701974 (143051) об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 143051, правообладателем которого выступает компания "Lego Juris А/S"/"Лего Джурис А/С",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, компания "Lego Juris А/S"/"Лего Джурис А/С" (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Игроград-Пермь.Трамвайная" - Копытин А.К. (по доверенности от 11.10.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-598/41);

от компании "Lego Juris А/S" - Пилюгина B.C. (по доверенности от 02.12.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Игроград-Пермь. Трамвайная" (далее - общество "Игроград-Пермь.Трамвайная", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.11.2016 N 0095701974 (143051) об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 143051, правообладателем которого выступает компания "Lego Juris А/S"/"Лего Джурис А/С" (далее - компания, правообладатель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

В обоснование доводов рассматриваемого заявления общество "Игроград-Пермь.Трамвайная" ссылается на то, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 143051 предоставлена незаконно, с нарушением требований подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как в отношении товарного знака, состоящего только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; а также подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку товарный знак представляет собой форму товаров, которая определяется исключительно её свойством.

Роспатент, возражая против доводов общества, в отзыве на заявление в удовлетворении требований просит отказать.

До начала судебного заседания от правообладателя также поступил отзыв на заявление, в котором он поддержал позицию административного органа.

В судебном заседании представитель общества "Игроград-Пермь. Трамвайная" настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители Роспатента и компании, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, против удовлетворения заявления возражали, поскольку полагают, что решение Роспатента является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 143051 с приоритетом от 23.02.1995 зарегистрирован 17.06.1996 в отношении товаров: "9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - игровое программное обеспечение для компьютеров;

28-го класса МКТУ - игры, игрушки".

В настоящее время правообладателем знака согласно данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации является компания.

Срок действия регистрации названного товарного знака продлен до 23.02.2025.

Оспариваемый товарный знак представляет собой изображение параллелепипеда, выполненного по диагонали, на верхней поверхности которого изображены в два ряда восемь круглых выступов (кирпичик LEGO).

В Роспатент 17.06.2016 поступило возражение общества "Игроград-Пермь. Трамвайная" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием оспариваемого товарного знака требованиям, установленным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом D статьи 6-quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатент признал его необоснованным и решением от 07.11.2016 отказал его в удовлетворении, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 143051 оставлена в силе.

Не согласившись с принятым решением, общество "Игроград-Пермь. Трамвайная" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Игроград-Пермь. Трамвайная" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного акта установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются обществом "Игроград-Пермь.Трамвайная".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 143051 (23.02.1995) применимое законодательство для оценки его охраноспособности включает в себя Закон Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), и Инструкцию по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков ТЗ-2-80, утвержденную Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 14.03.1980 (далее - Инструкция).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков, состоящих только из обозначений, вошедших во всеобщее употребление как обозначение определенного вида.

Согласно пункту 3.1.1.1 Инструкции к обозначениям, вошедшим во всеобщее употребление, в качестве обозначения товаров известного рода относятся те из них, которые были ранее зарегистрированы как товарные знаки, но воспринимаются потребителем как родовые или видовые наименования товаров из-за утраты различительной способности вследствие независимого друг от друга неоднократного их применения различными лицами для одного и того же товара или для товаров того же вида. Примеры таких обозначений: рубероид, термос, вазелин.

Положениями статьи 6 Парижской конвенции [Знаки: условия регистрации; независимость охраны одного и того же знака в различных странах] предусмотрено:

(1) Условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством.

(2) Однако знак, заявленный гражданином страны Союза в какой-либо другой стране Союза, не может быть отклонен или признан недействительным на основании того, что он не был заявлен, зарегистрирован или возобновлен в стране происхождения.

(3) Знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

В соответствии с пунктом D статьи 6-quinquies Парижской конвенции никто не может воспользоваться положениями названной статьи, если знак, на который испрашивается охрана, не зарегистрирован в стране происхождения.

Согласно требованиям статей 1512 и 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по указанному выше основанию может быть подано заинтересованным лицом.

Административный орган при рассмотрении возражения общества "Игроград-Пермь.Трамвайная" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку установил, что названное лицо осуществляет деятельность, связанную с введением в гражданский оборот товаров "игрушки детские".

Производимый обществом товар является товаром 28-го класса МКТУ и однороден товарам 9-го "игровое программное обеспечение для компьютеров" и товарам 28 ("игры, игрушки") классов МКТУ оспариваемой регистрации, поскольку сопоставляемые товары относятся к одной родовой категории товаров (игрушки и их части), имеют одно назначение, один круг потребителей и одинаковые условия реализации.

Установив названные обстоятельства, Роспатент обоснованно признал общество "Игроград-Пермь.Трамвайная" заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 143051 в отношении товаров 9-го, 28-го классов МКТУ, поскольку материалы административного дела подтверждают столкновение интересов двух компаний в одном сегменте рынка.

Данные выводы административного органа при рассмотрении настоящего дела в суде лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Материалами административного дела подтверждается, что доводы возражения общества "Игроград-Пермь.Трамвайная" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 143051 сводились к следующему:

- оспариваемый товарный знак состоит только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

- в соответствии с пунктом D статьи 6-quinquies Парижской конвенции никто не может воспользоваться положениями названной статьи, если знак, на который испрашивается охрана, не зарегистрирован в стране происхождения, в данном случае оспариваемый товарный знак не зарегистрирован в стране происхождения (Дании);

- на продукции компании товарный знак в виде "кирпичика" не используется;

- компания не обладает исключительным правом на товарный знак в виде параллелепипеда (кирпичика), на верхней грани которого имеются цилиндрические выступы общим количество 8 штук (выступы выполнены в два ряда) в месте регистрации юридического лица - Королевстве Дания;

- наличие между обществом "Игроград-Пермь. Трамвайная" и правообладателем оспариваемого товарного знака судебных споров, касающихся незаконного использования обществом товарного знака компании.

Анализ доводов рассматриваемого заявления позволяет суду прийти к выводу о том, что при обращении с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 143051 общество не ссылалось на несоответствие оспариваемого средства индивидуализации требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (как сформулировано обществом в данном заявлении "товарный знак представляет собой форму товаров, которая определяется исключительно её свойством").

Таким образом, данный довод не заявлялся обществом в обоснование возражения, рассмотренного в административном органе (л.д. 130-133, т. 7).

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела о признании недействительным решения Роспатента от 07.11.2016 N 0095701974 (143051) об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 143051, принятого по результатам рассмотрения возражения по иным доводам общества "Игроград-Пермь. Трамвайная", ссылка на несоответствие оспариваемого средства индивидуализации требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ судом отклоняется, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данный довод не заявлялся обществом в административном органе.

Оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (основание для отказа в регистрации в качестве товарного знака обозначений, состоящих только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров) или подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ осуществляется в административном порядке согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1513 ГК РФ путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Отказывая в удовлетворении возражения общества "Игроград-Пермь. Трамвайная" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 143051, Роспатент исходил из того, что все утверждения лица, подавшего возражение, о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 143051 требованиям действующего российского законодательства и Парижской конвенции, не обоснованы материалами возражения.

Суд признает данные выводы административного органа соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Так, довод общества о том, что оспариваемый товарный знак состоит только из элемента, вошедшего во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, получил надлежащую оценку Роспатента при рассмотрении возражения.

Административный орган обоснованно исходил из того, что условием признания регистрации неправомерной по указанному основанию является применение обозначения как наименования конкретного вида товара до даты подачи его на регистрацию в качестве товарного знака.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака обозначение, получившее правовую охрану в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 143051, воспринималось на территории Российской Федерации как родовое или видовое наименование товара, ни в Роспатент, ни в суд не представлено.

В связи с этим, отсутствуют какие-либо основания считать, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака форма кирпичика LEGO не являлась оригинальной, была лишена отличительных признаков и воспринималась потребителями исключительно как указание на вид товара.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кирпичик LEGO оригинальной формы до даты приоритета оспариваемого товарного знака утратил различительную способность в результате использования различными производителями или вошел во всеобщее употребление в качестве указания на определенный вид товара, выпускаемый разными производителями.

Кроме того, согласно положениям пункта С (1) статьи 6-quinquies Парижской конвенции, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

Следовательно, Роспатент обоснованно указал на факт недоказанности обществом несоответствия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 143051 положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Изложенные в возражениях ссылки заявителя на сведения из сети Интернет и решения иностранных судов датированы позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что в силу части 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты иностранных судов, на которые он ссылался в обоснование своих доводов, признаны и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.

Кроме того, Роспатент правильно руководствовался тем, что норма статьи 6-quinquies Парижской конвенции устанавливает лишь правила, когда товарный знак, зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других Договаривающихся государствах и охраняться в своем первоначальном виде ("таким как есть").

Ни Закон о товарных знаках, ни Парижская конвенция, ни ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право на регистрацию товарного знака иностранным юридическим лицом на территории Российской Федерации, как Договаривающегося государства согласно Парижской конвенции, в связи с отсутствием у него товарного знака в стране его регистрации как юридического лица.

С учетом изложенного, утверждение общества о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 143051 положениям, предусмотренным пунктом D статьи 6-quinquies Парижской конвенции, не обосновано материалами возражения.

Все доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении, а также все представленные доказательства не свидетельствуют о незаконности принятого административным органом решения, поскольку Роспатент правильно осуществил проверку охраноспособности обозначения, получившего правовую охрану в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 143051, исходя из требований российского законодательства и Парижской конвенции, действовавших на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

Тогда как общество, оспаривая решение Роспатента от 07.11.2016, ссылается на документы, в частности, решения иностранных судов, принятые позднее даты приоритета товарного знака.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Игроград-Пермь. Трамвайная" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев