Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-3695 по делу N А76-22574/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-3695

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2016 по делу N А76-22574/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трактор" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 31.12.2014, в размере 268 530 руб. 86 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис", установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 17.08.2012 решением внеочередного общего собрания собственников помещений, находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 "б", "в", "г", и ул. Шуменская, д. 20, избран непосредственный способ управления; в качестве представителя для заключения договора с лицом, которое будет оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества данных домов избрано общество Компания "Жилкомсервис".

В период с 01.01.2013 по 31.10.2013 общество "ЖЭУ-7" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных домов.

21.08.2012 решениями заочных (очных) общих собраний собственников спорных многоквартирных домов выбран способ управления управляющей организацией - обществом УК "Трактор", с которым заключены договоры управления от 13.08.2012, от 16.08.2012, от 01.09.2012, от 01.07.2012, от 14.07.2012, от 25.07.2012, от 13.08.2012, от 27.07.2012, от 10.07.2012.

В период с 01.09.2012 по 31.12.2014 собственники спорных многоквартирных домов перечислили обществу УК "Трактор" в качестве оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов денежные средства в общей сумме 268 530 руб. 86 коп.

Решениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.08.2013 по делу N 2-1009/2013, от 30.07.2013 по делу N 2-1013/2013, от 19.08.2013 по делу N 2-1014/2013, от 19.08.2013 по делу N 2-1008/2013 оформленные протоколами от 21.08.2012 решения собственников домов о выборе способа управления управляющей организацией УК "Трактор" признаны недействительными.

Полагая, что полученные обществом УК "Трактор" за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 от собственником 268 530 руб. 86 коп. являются неосновательным обогащением, общество "ЖЭУ-7" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, статьи 153, пункта 2 части 1 статьи 154, статей 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, установив, что общество УК "Трактор" фактически оказывало услуги по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов и несло необходимые для этого расходы в период с 01.09.2012 по 16.10.2013, то есть до вступления в законную силу решений суда общей юрисдикции о признании недействительными протоколов об избрании ответчика в качестве управляющей организации и передачи истцу связанной с управлением домами документации, при этом истец, заявляя о наличии за его счет на стороне общества УК "Трактор" неосновательного обогащения, документально не подтвердил какая именно часть из поступивших в период с 01.09.2012 по 31.12.2014 на счет ответчика от собственников помещений денежных средств приходится на объем услуг по содержанию общего имущества домов, оказанных истцом, в период когда стороны фактически осуществляли оказание спорных услуг одновременно, а также не представил доказательства, подтверждающие факт оказания обществом "ЖЭУ-7" таких услуг после октября 2013 года, пришли к выводу об отказе в иске.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков