Постановление Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 47-АД17-2 Постановление о привлечении лица к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 47-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Габайдуллиной Е.А.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района города Оренбурга Оренбургской области от 10.02.2016 N 5-7-00005/16, решение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 05.07.2016 и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 23.09.2016 N 4а-462-2016,

вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Габайдуллиной Е.А. (далее - Габайдуллина Е.А.)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района города Оренбурга Оренбургской области от 10.02.2016 N 5-7-00005/16 Габайдуллина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12.04.2016 постановление мирового судьи изменено путем снижения размера назначенного административного штрафа, в остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 10.06.2016 N 4а-269/2016 решение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12.04.2016 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Состоявшимися по итогам нового рассмотрения данного дела решением судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 05.07.2016 и постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 23.09.2016 N 4а-462-2016 оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района города Оренбурга Оренбургской области от 10.02.2016 N 5-7-00005/16.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Габайдуллина Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении нее судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 03.12.2015 следует, что он был составлен должностным лицом МУ МВД России "Оренбургское" в отсутствие Габайдуллиной Е.А. (л.д. 8).

В материалах дела имеется извещение о составлении в отношении названного лица протокола об административном правонарушении в 09 часов 00 минут 03.12.2015 (далее также - извещение), в котором содержится утверждение о направлении данного документа почтой по адресу привлекаемого лица (л.д. 4).

Между тем в представленных в материалы дела сведениях об отслеживании почтового отправления N _ получателем (адресатом) значится "М" (л.д. 6), а само извещение не содержит ссылки на упомянутый номер почтового идентификатора (л.д. 4), что ставит под сомнение возможность соотнесения извещения с информацией об отслеживании упомянутого почтового отправления.

Сведений, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручения Габайдуллиной Е.А., материалы дела не содержат. Почтовая квитанция об отправлении заказного письма (почтовый идентификатор N _) Габайдуллиной Е.А. не свидетельствует о направлении ей именно извещения.

Иные сведения об уведомлении привлекаемого лица о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела Габайдуллина Е.А. и ее защитник отрицали факт ее уведомления о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, утверждая, что извещение она не получала (л.д. 87-91, 114-118). На данный факт заявитель указывает и в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен без участия Габайдуллиной Е.А., а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о ее надлежащем извещении о данном процессуальном действии.

Судебными инстанциями соответствующие доводы заявителей поданных по делу жалоб о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении признаны не обоснованными и опровергающимися материалами дела, однако данный вывод сделан судами без учета приведенных обстоятельств и норм закона.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих направление и вручение Габайдуллиной Е.А. извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом МУ МВД России "Оренбургское" требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Габайдуллиной Е.А. протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса копия протокола об административном правонарушении Габайдуллиной Е.А. направлена не была. На указанное обстоятельство защитником привлекаемого лица также было обращено внимание судебных инстанций, однако надлежащей оценки этот довод не получил (л.д. 76 оборот, 89).

При таких обстоятельствах все судебные акты, состоявшиеся в отношении Габайдуллиной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Габайдуллиной Е.А. срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Габайдуллиной А.Е. удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района города Оренбурга Оренбургской области от 10.02.2016 N 5-7-00005/16, решение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12.04.2016, постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 10.06.2016 N 4а-269/2016, решение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 05.07.2016 и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 23.09.2016 N 4а-462-2016, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Габайдуллиной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров