Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 307-АД16-19718 по делу N А26-1344/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 307-АД16-19718

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А26-1344/2016 Арбитражного суда Республики Карелия

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия о привлечении публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Карелия.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1-291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы административного органа по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рассмотрев обращение Жолобовой О.В., с которой обществом заключен договор от 10.05.2005 на оказание услуг подвижной связи "МТС" с выделением абонентского номера, административный орган установил, что общество 26.08.2015 в одностороннем порядке изменило существенное условие указанного договора об оплате стоимости услуг связи, что привело к возникновению у названного физического лица задолженности.

Поскольку указанное действие является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией от 28.04.2013 N 122192 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи), административный орган составил в отношении общества протокол от 11.02.2016 N 30-Пр об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также расценив допущенное обществом правонарушение как посягающее на права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения - с 26.08.2015 и не истек на момент рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что обществом допущено нарушение в сфере лицензионной деятельности, указал, что срок давности привлечения к ответственности за вменяемое деяние составляет 3 месяца и истек на момент вынесения судом 22.04.2016 решения о привлечении общества к административной ответственности.

Поскольку привлечение общества к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

В частности, административный орган приводит следующие доводы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

По мнению административного органа, в целях определения срока давности привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал объективную сторону состава вмененного обществу правонарушения, как правонарушение, допущенное исключительно в сфере лицензионной деятельности, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня его совершения согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Несмотря на то, что обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, совершенное обществом деяние повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя - физического лица, заключившего с обществом упомянутый договор на оказание услуг связи.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае допущенное обществом правонарушение посягает на права потребителей, а, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения - с 26.08.2015 и не истек на момент вынесения судом первой инстанции 22.04.2016 решения о привлечении общества к административной ответственности.

Приведенные административным органом доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу административного органа с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов