Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-16535 по делу N А40-84458/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-16535

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу N А40-84458/2015 по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - компания) 3 187 405 руб. 23 коп. задолженности (неосновательного обогащения) за потребленную в период с 01.05.2014 по 30.04.2015 тепловую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 187 405 руб. 23 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 30.04.2015 по день фактической уплаты долга, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК"), Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А40-84458/2015, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что тепловую энергию общество (теплоснабжающая организация) приобретает у третьего лица (ПАО "МОЭК") по договору теплоснабжения от 01.07.2014 N 01.006918-ТЭМ. Приложением N 3 к договору стороны согласовали поставку тепловой энергии через тепловой пункт N 419/010 в жилые дома по адресам: Токмаков переулок, д. 7; Токмаков переулок, д. 3-5; Старая Басманная ул., д. 30/1.

Указывая на выявление факта бездоговорного потребления тепловой энергии объектами (многоквартирными жилыми домами), находящимися в управлении компании, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований общество ссылался на то, что поставка тепловой энергии в многоквартирные жилые дома (жилые и нежилые помещения) осуществляется с использованием центрального теплового пункта N 419/010, принадлежащего Смирнову Д.Г. и переданного им истцу на основании договора аренды объекта теплоснабжения от 21.04.2014 N А-2/14 (далее - ЦТП N 419/010).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правовыми актами Региональной энергетической комиссии города Москвы об установлении обществу тарифа на тепловую энергию, распоряжениями Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 17.10.2013 N 406-р и от 05.12.2013 N 494-р, обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел N А40-25563/2015, А40-25570/2015, А40-25572/2015 Арбитражного суда города Москвы.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты о бездоговорном потреблении от 30.03.2015, распоряжение префектуры о передаче ПАО "МОЭК" теплового пункта и тепловой сети от камеры 1909 до абонента 0419010 (листы 27-29 тома 2), заключенный между ответчиком и ПАО "МОЭК" договор энергоснабжения от 01.03.2011 и наличие судебных споров между указанными лицами по условиям договора поставки тепловой энергии в жилые дома по названным выше адресам, фактические отношения по поставке ресурса и его оплате, сложившиеся между компанией и третьим лицом ПАО "МОЭК", судебные акты по делам о взыскании с компании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, начисленной ему ПАО "МОЭК", а также другие имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае компания не осуществляет бездоговорного потребления тепловой энергии. Кроме того, суды сочли, что истец не доказал факт потребления объектами, находящимися в управлении компании, тепловой энергии, поставленной обществом.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества о ненадлежащем исследовании и оценке судами представленных сторонами доказательств не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В данном случае при наличии неопределенности в вопросе о том, кто является лицом, имеющим право использовать оборудование спорного ЦТП в регулируемой деятельности по поставке тепловой энергии, суды правомерно защитили интересы ответчика, не осуществляющего бездоговорного потребления и производящего оплату ресурса другому лицу, предъявившему ему требование об оплате как владелец теплового оборудования и сетей. Спор между лицами, являющимися профессиональными участниками на рынке поставки тепловой энергии, относительно использования ЦТП и права на получение платежей с потребителей, подключенных к сетям спорного ЦТП, подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

В рамках данного дела суды пришли к выводу, что правомерность своих требований к компании истец не доказал. Судебные акты по делу N А40-177525/2015, на которое ссылается истец в жалобе, не приняты; направление указанного дела на новое рассмотрение для исследования вопроса о лице, имеющем право оказывать услуги теплоснабжения с использованием ЦТП N 419/010, не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов по настоящему делу, принятых по спору в отношении иного расчетного периода.

Фактически возражения подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что законодательством к компетенции судебной коллегии не отнесено.

Достаточных оснований для передачи кассационной жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова