Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление компании Мели Мело Лимитед/Meli Melo Limited (Лондон) к компании Херст Портфолио С.A./Hearst Portofolio S. А. (Виргинские острова) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны словесного товарного знака "Meli Melo" по международной регистрации N 944743 в отношении товаров 14, 18, 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200); при участии в предварительном судебном заседании представителя истца Рахмановой С.Д. по доверенности от 18.05.2016, установил:
компания Мели Мело Лимитед/Meli Melo Limited обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к Херст Портфолио С.A./Hearst Portofolio S. А. о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны словесного товарного знака "Meli Melo" по международной регистрации N 944743 в отношении товаров 14, 18, 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).
В судебном заседании 27.04.2017 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что согласно актуальной выписки из международной организации ВОИС исключительные права на товарный знак по международной регистрации N 944743 принадлежат Мели Мело Фэйшен обществу с ограниченной ответственностью/Meli Melo Fashion S.R.L (Strada Nicolae Racota, Nr. 8 Bloc 75A, Scara 1, Etaj 9, Ap. 39 BUCURESTI, SECTOR 1). Вместе с тем, правообладатель товарного знака определяется согласно сведениям, внесенным в международный реестр товарных знаков на момент рассмотрения спора по существу.
Учитывая, что на момент подачи искового заявления и принятия его к производству Суда по интеллектуальным правам правообладателем спорного товарного знака являлась компания Херст Портфолио С.А. и в международном реестре товарных знаков отсутствовали сведения о смене правообладателя, то настоящие требования изначально были заявлены к надлежащему ответчику, в связи с чем не могут быть применены положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика.
При этом суд полагает, что в случае смены правообладателя оспариваемого товарного знака после предъявления в суд требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования и принятия заявления к производству суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит процессуальную замену правообладателя на его правопреемника.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости замены ответчика по настоящему делу (компании Херст Портфолио С.А.) его правопреемником (новым правообладателем спорного товарного знака) - Мели Мело Фэйшен обществу с ограниченной ответственностью.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий
